Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-15255/2021[88-18402/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная компания" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности - ФИО3 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности - ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Цементная транспортная компания" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения транспортных средств.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены. Суд постановил:истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 принадлежащие обществу по праву собственности транспортные средства: "MEILLER" (полуприцеп), 2007 года выпуска, VIN: N; "MAN TGS 19400" (седельный тягач), 2011 года выпуска, VIN: N; взыскать с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель заявителя по доверенности ФИО6 просит отменить оспариваемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение или отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает неверным вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, полагает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению по данному спору, не привлек к участию в деле предыдущих владельцев транспортных средств, не исследовал вопрос добросовестности действий ответчика. Ссылается на то, что судом не разрешены ходатайства об отказе в удовлетворении исковых требований по причине истечения сроков исковой давности, что является нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2015 года ООО "Цементная транспортная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2018 года производство по заявлению конкурсного кредитора ООО "ФортоМедиа" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Цементная Транспортная Компания", оформленного протоколом от 25 января 2018 года прекращено; в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов ФИО7, ФИО8, ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы"" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Цементная Транспортная Компания", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отказано; в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов ООО "ФортоМедиа", ФИО7, ФИО8, ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы"" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Цементная Транспортная Компания", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отказано; конкурсным управляющим ООО "Цементная транспортная компания" утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Постановлением пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2018 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2018 года по делу N А32-37617/2013 года отменено. Суд признал недействительными заключенные ООО "Цементная транспортная компания" со ФИО9 договоры купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ N транспортного средства MEILLER (полуприцеп), 2007 года выпуска, VIN N; от ДД.ММ.ГГГГ N транспортного средства MEILLER (полуприцеп), 2007 года выпуска, VIN N; от ДД.ММ.ГГГГ N транспортного средства MAN TGS 19400 (седельный тягач), 2011 года выпуска, VIN N; применил последствия недействительности сделок; обязал ФИО9 возвратить в конкурсную массу общества транспортное средство MEILLER (полуприцеп), 2007 года выпуска, VIN N.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт незаконного нахождения у ответчика спорных транспортных средств подтвержден материалами дела, ввиду чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, руководствуясь положениями статьи 200 ГК РФ, суд исходил из того, что истцу стало известно о нахождении транспортных средств у ФИО2 только в 2018 году из постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы нижестоящих судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности владения ответчиком спорным имуществом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, все ходатайства, заявленные перед судом, разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, а также с учетом позиции сторон по делу и представленных доказательств.

Возражения заявителя относительно неправильного применения положений о сроке исковой давности к заявленным требованиям противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с выводами судов и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а также сводятся к субъективному ошибочному толкованию норм права.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.