Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-15266/2021[88-18400/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО2 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что выводы о ничтожности правоотношений сторон не основаны на законе.

В письменных возражениях истец просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли устного соглашения относительно купли-продажи домовладения по "адрес", по цене "данные изъяты" рублей.

Согласно пункту 1 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), покупатель в порядке исполнения условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес" передает продавцу деньги в сумме "данные изъяты" рублей наличными в виде задатка в порядке гарантии исполнения указанного договора.

В пункте 2 названного соглашения о задатке указано, что продавец в порядке гарантии исполнения указанного в пункта 1 данного соглашения, получает от покупателя деньги в виде задатка в сумме "данные изъяты" рублей в счет оплаты стоимости продаваемого домовладения с земельным участком.

Продавец в подтверждение получения суммы задатка выдает покупателю соответствующую расписку (пункт 5 соглашения о задатке).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей в виде задатка в порядке исполнения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом продавца от подписания предварительного договора купли-продажи.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что сделка не состоялась по вине покупателя в связи с его отказом от ее совершения, так как по сообщению ФИО1 ему не одобрили ипотечный кредит. Ответчик также сообщила о необходимости ФИО1 произвести оплату за пользование имуществом, расположенным по адресу: "адрес" за три месяца в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор по существу и, удовлетворяя требования, суд первой инстанции, учитывая положения статей 401, 421, 429, 432, 454, 550, 1102 - 1103, 1107 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что ответчик получила от истца "данные изъяты" рублей в виде задатка в порядке исполнения предварительного договора, что не предусмотрено действующим законодательством; ввиду отсутствия подписанного сторонами предварительного и основного договоров суд пришел к выводу о том, что указанная денежная сумма, переданная истцом ответчику в качестве задатка, является авансом, удерживалась ответчиком при отсутствии на то правовых оснований и подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение. Признав установленным факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, распределил судебные расходы, мотивировав размер взысканных сумм.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы нижестоящих судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что спорная денежная сумма является задатком, ввиду чего не подлежит возврату как аванс, и о неверном определении момента возникновения неосновательного обогащения, были предметом рассмотрения апелляционного суда, свидетельствуют о несогласии с выводами нижестоящих судебных инстанций и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а также сводятся к неверному субъективному толкованию норм права.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных постановленийне имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.