Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15598/2021[88-18558/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах"" о взыскании суммы страхового возмещения и санкций по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав пояснения представителя ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" по доверенности - ФИО5, возражавшей портив удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы страхового возмещения и санкций.

Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение правил подсудности.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу истца "данные изъяты" рублей невыплаченное страховое возмещение, 1000 рублей компенсацию морального вреда, "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" копеек проценты за пользование денежными средствами и "данные изъяты" рублей судебные расходы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2021 года названное решение суда первой инстанции отменено, дело передано в Первомайский районный суд города Краснодара.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемое апелляционное определение и направить дело на рассмотрение в Краснодарский краевой суд, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

В письменных возражениях представитель ответчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившегося представителя общества, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец обратился в ПАО "СК "Росгосстрах"" с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате невыполнения ответчиком предусмотренных законодательством о страховании обязательств, истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" обратился в Темрюкский районный суд "адрес", указав фактический адрес проживания: "адрес"

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара, то есть по месту нахождения ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и, удовлетворяя частично уточненные требования истца, вместе с тем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, сославшись на указанное истцом в иске место жительства - "адрес" А, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции в вопросе подсудности спора не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и, передавая дело в соответствующий суд по подсудности, руководствуясь положениями статей 28 - 29, 71 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд второй инстанции исходил из следующего.

Апелляционный суд установил, что истец зарегистрирован по адресу: "адрес"; временной регистрации на территории подсудной Темрюкскому районному суду Краснодарского края истец не имеет.

Оценивая копию имеющегося в материалах дела договора безвозмездного пользования жилым помещением от 28 мая 2020 года (том 1, л. д. 177), представленную истцом в подтверждение соблюдения им правил подсудности настоящего иска Темрюкскому районному суду Краснодарского края, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная копия договора не отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, надлежащим образом не заверена, и не может достоверно подтверждать факт проживания истца в г. Темрюк.

Как указал суд второй инстанции, данный договор преследует цель создания искусственной подсудности, так как во всех обращениях в адрес ответчика истец указывал свой адрес в городе Краснодаре и только при подаче иска в суд, указал адрес проживания в городе Темрюк, при этом каких-либо доказательств фактического проживания в городе Темрюке материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы апелляционного суда обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Факт места жительства истца на территории, подсудной Первомайскому суду г. Краснодара, установлен судом второй инстанции и доводами жалобы, представляющими собой изложение субъективной позиции стороны истца по вопросу подсудности, не опровергнут.

Доводы ответчика заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, основаны на неверном толковании норм процессуального права. В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд обязан передать дело, если выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ответчику было предоставлено право на обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, однако он своим правом не воспользовался, жалобу на определение о передаче дела по подсудности не подавал, в связи с чем, по мнению заявителя, утратил право на оспаривание разрешенного судом вопроса подсудности настоящего спора, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном субъективном толковании норм права.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.