Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15723/2021[88-18638/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ФИО4 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 (далее - ответчики) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года, в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 года по кассационной жалобе истца названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2021 года об исправлении описки) решение суда первой инстанции от 18 сентября 2010 года отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Суд второй инстанции постановил:признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о ФИО4, размещенные ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет: в публикациях "Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 1" ("данные изъяты"), а также в публикации "Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 2" ("данные изъяты"), опубликованных в "Живом Журнале" ("данные изъяты") на аккаунте "данные изъяты", а также в социальной сети Facebook на странице группы "Честная Ялта" и на странице пользователя Evgeny Gaivoronskyi:

"На привлекательную квартиру в центре города, в которой в начале 2000-х подолгу никто не жил, давно положили глаз власти, силовики и "черный риэлтор" ФИО4. Для того, чтоб завладеть чужой собственностью преступники придумали схему и оправдывающую свои незаконные действия вымышленную историю";

"Однажды, когда дома отсутствовала ФИО1, а ее брат уже проживал в другом городе, в квартиру явилась компания из сотрудников горотдела полиции, сотрудников ОГИС (отдел государственной исполнительной службы Украины, аналог российской ФССП) и известный в городе "черный риэлтор" ФИО4. В руках у нее было заочное решение Ялтинского городского суда, основанное на поддельной подписи брата на уведомлении, а ведь человека вообще не было в городе. Незаконный документ требовал устранить препятствия к вселению. В отношении законно проживавшей в квартире ФИО1 и ее несовершеннолетнего ребенка, гражданина Евросоюза у рейдеров вообще не было решения суда. Без определения судьи на принудительный вход были выломаны двери в квартиру, в отсутствие ФИО1 вещи ее и ее несовершеннолетнего сына выбросили на улицу. Их выселили без решения суда. Проигнорировали официальный договор аренды между ФИО1 и ее братом.

Особо вопиющим явлением в этой преступной кампании была незаконная исполнительная надпись, наложенная без положенного уведомления второй стороны на квартиру ФИО1, до сих пор работающей в Ялте нотариусом Ириной Высоцкой. В материалах исполнительного дела опять фигурирует уведомление на имя брата ФИО1 с подделанной подписью";

"Судья Кайро сразу занял сторону рейдеров - игнорировал банковские документы, справки "Крымэнерго"... ";

"Все это время к девушке приходили с угрозами сотрудники отдела полиции "Массандовский"(Еуменчук, Ершов, Устинский и другие друзья четы ФИО4) - ведь крышевание рейдерства это их бизнес. Тем более муж "черного риэлтора" ФИО4 являлся раньше сотрудником этого же отдела полиции. Почему же не порадеть коллеге?";

"Отметим, что в квартире ФИО1 общий водопровод. Пользуясь этим, рейдеры пошли дальше в атаку. Их разозлило то, что их отрезали от общей трубы, так как общий счетчик стоял в части квартиры, являющейся собственностью семьи ФИО1. Об этом рейдеров предупредили, как только они ступили на порог, выломав двери. В ответ в суд был подан "липовый иск" о том, что их лишили канализации, для чего был подделан протокол и сфабриковано лжесвидетельство мастера МУП РЭО-3 Р. Бобруся";

"Первый российский мэр Ялты, соратник главы Республики ФИО2 по лихим 90-м ФИО16 своим бездействием поддержал преступную деятельность рейдерской бригады ФИО4 и тем самым доказал, что российская власть в Крыму во всех спорах всегда принимает сторону криминала, а не рядовых жителей";

"Видя в таких процессах явное негласное одобрение хищничества на местах со стороны властей, рейдеры квартиры ФИО1 сделали следующий шаг. Под руководством супруга лидера захвата ФИО4 - Максима ФИО4 захватчики вместе с действующими сотрудниками полиции выломали входную дверь в квартиру ФИО1";

"Рейдеры во главе с Максимом ФИО4 стали прессовать девушку, регулярно приходили к ней с требованием отдать им ключи от двери. Одновременно рейдеры заселили в отнятую квартиру гопников, которые стали водить к себе посторонних мужчин и избивать их на глазах у изумленного несовершеннолетнего ребенка";

"Тем временем, напившись крови своих жертв, ФИО4 пытается завершить рейдерский захват квартиры ФИО1 при помощи выделения в отдельный адрес захваченной недвижимости. Это абсурдная идея, ведь квартира в здании дореволюционной постройки является единым объектом недвижимости, что понятно при первом же осмотре жилья. Но ФИО4 попыталась провернуть этот незаконный прием с минимальными затратами при помощи постановления администрации Ялты. Из-за сопровождающего историю общественного резонанса, бывший член общественной палаты ФИО4 при помощи лояльной к ней администрации Ялты результата не достигла.

Эта история стала одной из причин разгона общественной палаты Ялты("данные изъяты") и краха придворной политической карьеры ФИО4, которая считается человеком экс-председателя горсовета ФИО17. Горожане не удивились - все знали, что в общественной палате ФИО4 продвигала бандитские интересы, используя в том числе свой давний статус одной из "решал" ялтинского суда. К примеру, засветилась в попытках полностью разворовать уникальный высокогорный легочный санаторий "Долоссы" "данные изъяты"), за который уже много лет борются несколько криминальных группировок, при Украине бывших депутатами Массандровского поссовета. Они сумели отгрызть под коттеджи и легализовать при РФ немалые куски здравницы, после чего там поселилось несколько близких ФИО6 чиновников (там часто видят ФИО18) и бизнесменов. "Черная риэлторша" долгие годы занималась продвижением преступных решений по судебной линии и много сил потратила, чтобы ее работа не привлекала внимание, для чего усиленно поддерживает свой образ "серой мыши"";

"В истории ФИО1 ялтинский суд, выполняя заказ рейдеров ФИО4 в 2018 году незаконно выписал из квартиры ФИО1 брата ФИО1. Уже назначенные Путиным российские судьи ялтинского суда без малейших колебаний продолжают дело начавшего рейдерский захват уже уволенного судьи ФИО19. Это доказывает то, что приезжие судьи быстро интегрировались в местную преступную среду. В Ялте общеизвестна связь рейдеров ФИО4 с семьей местных земельных дельцов ФИО20. Они совместно неоднократно проворачивали земельные аферы вместе с судьей ФИО21... ";

"Как и другие элементы "российской крымской элиты" ФИО4, ФИО22, глава суда ФИО23 настолько сплетены в десятках преступных земельных афер, что уже даже при желании не имеют возможности действовать по закону. К тому же, 90 % всех чиновников, судей, прокуроров и полицейских Крыма находятся в известной базе "Миротворец", являются фигурантами возбужденных в Украине серьезных уголовных дел и во всем цивилизованном мире считаются особо опасными преступниками";

"Поэтому у " ФИО6", " ФИО24", " ФИО4" и им подобных уже полностью отказали тормоза. Они продолжают убивать и захватывать себе новые активы любой ценой в надежде, что ущербная российская система просуществует еще какое-то время и они еще немного поживут в единственно понятных и безопасных для себя условиях "бандитского анклава Крым"";

Суд возложил на ответчиков обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу: удалить публикации, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "данные изъяты", размещенных в "Живом Журнале" ("данные изъяты") на аккаунте "данные изъяты", а также в социальной сети Facebook на странице группы "Честная Ялта" и на странице пользователя Evgeny Gaivoronskyi; опубликовать опровержение: в "Живом журнале" ("данные изъяты") путем размещения информационного опровержения под заголовком Опровержение: "Сведения, распространенные ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в публикациях "Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 1. и "Как система уничтожает Ялту и ялтинцев Часть 2 о ФИО4, являются не соответствующими действительности (недостоверными).

Суд возложил на ФИО1 обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в социальной сети Facebook на странице группы "Честная Ялта" опровержение сведений, распространенных ДД.ММ.ГГГГ об истце путем размещения информационного опровержения под заголовком Опровержение: "Сведения, распространенные ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в публикациях "Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 1. и "Как система уничтожает Ялту и ялтинцев Часть 2 о ФИО4, являются не соответствующими действительности (недостоверными).

Суд возложил на ФИО3 обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в социальной сети Facebook на странице пользователя Evgeny Gaivoronskyi опровержение сведений, распространенных ДД.ММ.ГГГГ об истце путем размещения информационного опровержения под заголовком Опровержение: "Сведения, распространенные ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в публикациях "Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 1. и "Как система уничтожает Ялту и ялтинцев Часть 2 о ФИО4, являются не соответствующими действительности (недостоверными).

Суд взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей с каждого; в удовлетворении в остальной части иска отказал; взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по делу в размере "данные изъяты" рублей с каждого.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит оспариваемое апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В письменных возражениях ФИО4 в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования обоснованы тем, что в публикациях от ДД.ММ.ГГГГ "Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 1", опубликованной по адресу: "данные изъяты" а также в публикации "Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 2", опубликованной по адресу: "данные изъяты" размещенных в "Живом Журнале" на аккаунте trueyalta, а также в социальной сети Facebook на странице группы "Честная Ялта" и на странице пользователя ФИО3, содержатся высказывания о том, что ФИО4 является черным риелтором, организовывала и ведет в настоящее время незаконную деятельность через судебные органы, выносящие незаконные решения, другие организации, путём подтасовки доказательств, имея близких родственников в системе ОВД, коррупционные связи в суде, что истец "без каких-либо законных оснований завладела чужой собственностью, при этом выселила ФИО1 с сыном из квартиры, в которой они проживали, выбросив их вещи на улицу", что, по утверждению истца, не соответствует действительности, является ложными сведениями.

Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 5 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд в определении от 16 декабря 2019 года, исходил из анализа словесно-смысловой конструкции оспариваемых фраз и выражений и пришел к выводу, что фразы и выражения, распространенные в отношении истца, содержащиеся в приведенных статьях на интернет-ресурсах, являются оценочными суждениями, выражением субъективного мнения, ввиду чего эти сведения не могут быть проверены судом на предмет соответствия их действительности и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с приведенными выводами судов не согласился ввиду того, что суды не исследовали все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не дали им должной оценки. Суд кассационной инстанции указал, что оспариваемые сведения не содержат двусмысленности или неясности; информация представляет собой изложение фактов в форме утверждений, носящих порочащий характер и содержащих информацию о нечестном и неэтичном поведении истца, о противоправных действиях, которые должны быть проверены судами на их соответствие действительности; в нарушение части 4 статьи 67 ГПК РФ суды не отразили в состоявшихся судебных актах результаты оценки доказательств, представленных истцом в качестве подтверждения недостоверности распространенных ответчиками сведений.

При разрешении настоящего спора после возвращения дела на новое рассмотрение, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая новое решение о частичном удовлетворении требований, апелляционный суд, учитывая указания суда кассационной инстанции, положения статей 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из следующего.

Апелляционный суд указал, что факт распространения указанных сведений подтверждается протоколом осмотра Интернет страницы от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО2 ФИО8, согласно которому был произведен осмотр информации в сети Интернет, размещенной по адресу: "данные изъяты"

На основании исследованных материалов дела, суд второй инстанции сделал выводы о том, что: сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о её незаконном и недобросовестном поведении, сформулированы в форме утверждений; изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются авторами, или лично авторы таким образом оценивают поведение истца; избранный авторами в публикациях стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факт незаконного завладения квартирой, факты коррупционного и иного незаконного поведения); оспариваемые сведения не содержат двусмысленности или неясности; информация представляет собой изложение фактов в форме утверждений, носящих порочащий характер и содержащих информацию о нечестном и неэтичном поведении истца, о противоправных действиях. Суд второй инстанции принял во внимание, что ответчики в вышеназванных публикациях называют истца терминами, которые имеют негативный оттенок, связаны в сознании большинства с незаконной деятельностью, с насильственным захватом бизнеса или имущества; такие утверждения имеют вид заявления ответчиков о виновности истца в преступлениях, а также влекут за собой создание общественного мнения о совершении истцом преступных действий.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доказательства, предоставленные истцом в подтверждение недостоверности распространенных ответчиками сведений, а именно: вступившие в законную силу: решение Ялтинского городского суда АР Крым от 28 декабря 2011 года по гражданскому делу N, оставленное без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 10 апреля 2012 года, в рамках рассмотрения которого имел место спор ФИО9 о признании действий нотариуса незаконными и признании недействительной исполнительной надписи нотариуса (исполнительная надпись нотариуса учинена относительно обращения взыскания на квартиру по адресу: "адрес" для удовлетворения требований ФИО4 на сумму "данные изъяты" гривен; в удовлетворении иска ФИО10 отказано); постановление Окружного административного суда АР Крым от 11 июня 2012 года по административному делу N, оставленноебез изменения определением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО10 заявлен иск о признании противоправным и отмене постановления ОГИС Ялтинского управления юстиции в АР Крым о передаче имущества взыскателю в счет погашения долга (в удовлетворении иска отказано); заочное решение Ялтинского городского суда АР Крым от 17 октября 2012 года по гражданскому делу N, оставленное без изменения определением Апелляционного суда АР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого имело место обращение в суд с иском ФИО4 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании квартирой путем вселения (иск удовлетворен); определение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым в удовлетворении заявления ФИО10 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано; решение Ялтинского городского суда АР Крым от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу N-ц по иску ФИО1, оставленное без изменения определением Апелляционного суда АР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому

делу N по иску ФИО1 к ОГИС Ялтинского городского управления юстиции, ФИО11 (третье лицо ФИО4), которым во вселении отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что распространенные ответчиками сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствуют действительности, ввиду чего подлежат удалению с сайтов в сети Интернет, должны быть опровергнуты путем помещения соответствующей публикации в "Живом Журнале на аккаунте trueyalta, в социальной сети Facebook на странице группы "Честная Ялта" и странице Evgeny Gaivoronskyi.

Оценив характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, взыскав его с ответчиков в пользу истца, мотивировав размер взыскиваемых сумм; в соответствии со статьей 98 ГПК РФ распределил между сторонами спора подтвержденные материалами дела судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы апелляционного суда обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе об отсутствии надлежащих доказательств распространения ФИО1 сведений, размещенных в социальной сети Facebook, повторяют позицию ответчика по существу спора, исследованы нижестоящими судами, направлены на переоценку имеющихся доказательств, вместе с тем разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы заявителя о том, что истцом не предоставлены доказательства принадлежности страницы в сети Интернет именно ФИО1, исследованы судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и фактически сводятся несогласию с выводами апелляционного суда.

Доводы о не извещении участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела не нашли своего подтверждения в материалах дела, ввиду чего кассационным судом во внимание не принимаются. Неявка истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не является основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку содержащиеся в части 1 и абзаце 1 части 3 статьи 167 ГПК РФ положения устанавливают право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или причины их неявки не будут признаны судом уважительными. Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, основанием к отмене оспариваемого судебного постановления не являются, поскольку право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, средств их доказывания и достаточность доказательств принадлежит суду.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного постановленияапелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи ФИО12

ФИО13