Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15898/2021[88-18957/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности - ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Астраханиот 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности - ФИО6, возражавшего портив удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании долга по расписке в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 марта 2021 года, исковые требования удовлетвоерны частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей сумму долга, "данные изъяты" копейку проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" копеек судебные расходы по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В письменных возражениях представитель истца в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получил денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика.

Факт написания расписки и своей подписи в ней ответчиком ФИО3 не оспорен.

ФИО3 в счет исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвратил ФИО1 денежные средства платежами по "данные изъяты" рублей на общую сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик, возражая относительно позиции истца о взыскании суммы долга в размере "данные изъяты" рублей, ссылался на то, что в указанной сумме денежные средства получены не были, расписка написана по просьбе ФИО1 в целях подтверждения ранее полученных денежных средств в долг в 2014 - 2015 годах в общей сумме "данные изъяты" рублей, с расчетом процентов на ДД.ММ.ГГГГ. Также ссылается на тот факт, что истец соглашается с фактом безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных пояснениях ответчик в суде первой инстанции не отрицал факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей и признание долга в размере "данные изъяты" рублей, указав, что ранее им получены от истца денежные средства, которые не возвращены, а также неуплаченные проценты по договору.

Разрешая спор по существу и, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 807 - 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что наличие долговой расписки у займодавца ФИО1 подтверждает факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств; исходя из буквального толкования содержащихся в представленной истцом в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами слов и выражений, суд сделал вывод, что содержание данной расписки однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа, ввиду чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для о взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая оставленную без ответа досудебную претензию истца, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований о взыскании процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ взыскал с ФИО3 в пользу истца проценты пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав размер взыскиваемой суммы.

Апелляционный суд с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы нижестоящих судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Факт заключения между сторонами спорного договора займа в ходе рассмотрения дела судами установлен и доводами жалобы не опровергнут.

Приведенные заявителем доводы жалобы о том, что удовлетворение иска в объеме большем, чем происходила фактическая передача денежных средств, приведет к неосновательному обогащению истца и нарушению прав ответчика отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, представляющие собой изложение субъективной позиции стороны ответчика.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов в силу части 2 статьи 390 ГПК РФ не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.