Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-16139/2021[88-19447/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просила признать соглашение от 17 апреля 2019 года о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 962+/-10, 86 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным с применением последствий недействительности сделки по 2 земельным участкам: N 1 площадью 521 кв.м и N площадью 441 кв.м, отменить регистрационные записи в Управлении Росреестра.

В обоснование требований указано, что подписание оспариваемого соглашения и дальнейшая его регистрация была совершена ФИО1 под влиянием обмана со стороны ФИО3 и ее дочери - ФИО2, которая участвовала в соглашении как представитель ФИО3 Договариваясь о заключении соглашения, стороны пришли к тому, что после раздела земельного участка, каждый из образованных участков переходит в собственность сторон, однако при подписании соглашения без ведома истца в него были внесены изменения, а именно, что участок будет находиться в общедолевой собственности. С данными условиями истец ознакомлена не была. Указывает, что раздел участка произошел без ее согласия, незаконно, условия соглашения были изменены без ее ведома.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, допущенных судом первой и апелляционной инстанций, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2018 года между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (сторона 1) и ФИО1, ФИО3 (сторона 2) заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно данному соглашению, стороны перераспределили принадлежащий на праве общей долевой собственности стороне 2 земельный участок из земель категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером N, площадью 881 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования "для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек", и земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, с номером кадастрового квартала N площадью 81 кв.м, в результате чего образовался земельный участок из земель категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером N площадью 962 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

17 апреля 2019 года между ФИО12. и ФИО13 подписано соглашение, согласно которому стороны на основании статьи 252 ГК РФ по обоюдному согласию пришли к соглашению о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, собственниками которого они являются в равных долях, площадью 962+/-10, 86кв.м, кадастровый N, и установили, что в результате настоящего соглашения исходный земельный участок подлежит разделу, согласно схеме расположения земельных участков, а именно: в личной собственности ФИО3 будет находиться земельный участок площадью 521 кв.м, условное обозначение N; в общедолевой собственности ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности будет находиться земельный участок площадью 441 кв.м, условное обозначение N

Указанное соглашение подписано ФИО1 и ФИО2, (дочерью ответчика) действующей по доверенности, выданной ФИО3 Соглашение заключено в простой письменной форме.

Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлена государственная регистрация права, согласно которой ФИО1 и ФИО3 являются собственниками в равных долях земельного участка площадью 441 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N; ФИО3 является собственником земельного участка площадью 521 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что указанное соглашение от 17 апреля 2019 года было подписано ею в результате обмана стороны ответчиков, который выразился в том, что они подменили последнюю редакцию соглашения в части пунктов 2.1 и 2.2, которую она подписала в спешке.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании соглашения о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемое соглашение, истец была обманута либо введена в заблуждение другой стороной сделки относительно его правовой природы, преследовала иные цели, чем предусматривает соглашение.

Судебная коллегия соглашается с выводом нижестоящих судебных инстанций, которые пришли к обоснованному выводу, что истец в добровольном порядке подписала соглашение, имела возможность ознакомиться с его текстом до подписания, который не являлся объемным. Ссылка на то, что истец подписала его в спешке основанием для выводов, что соглашение подписано под влиянием обмана не является. Установленные обстоятельства позволили нижестоящим судебным инстанциям прийти к выводу о том, что, истец добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение о прекращении права собственности на 1/2 долю земельного участка, находившегося в общедолевой собственности, что в полной мере соответствует принципу свободы договора, при этом судом не установлено наличия обмана либо предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, поскольку таких доказательств истцом представлено не было.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов