Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-16253/2021[88-19449/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении реестровой ошибки, признании границ земельного участка не установленными, площади неуточненной, исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка, установлении границы смежества, взыскании судебных расходов, исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о сносе строений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении реестровой ошибки, признании границ земельного участка не установленными, площади неуточненной, исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка, установлении границы смежества.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1850 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Участок приобретен на основании договора купли-продажи от 29.07.2013 года. Собственником смежного земельного участка N 94 с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м-, является ФИО2 Границы участка ответчика установлены. Сведения о координатах поворотных точек внесены в ЕГРН. Земельные участки сторон имеют общую границу, которая на местности определена забором.

На участке истца имеется объект незавершенного строительства, на который Администрацией Неклиновского района выдано уведомление N 146 о соответствии параметрам строительства от 16.10.2019 года. ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру с целью проведения межевых работ в отношении своего земельного участка и подготовки межевого плана. При проведении работ кадастровым инженером установлено, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, допущена реестровая ошибка, что отражено в заключении кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от 29.07.2020 года. Юридические границы участка N 94 пересекают явно выраженную фактическую границу, а также объект незавершенного строительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1, с учетом уточнённых исковых требований, просила суд установить границу смежества по фактически существующей границе по координатам, отраженным в варианте N заключения эксперта ФИО9 от 30.10.2020 года, а также просила взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, на представителя в размере 30 000 рублей.

ФИО2 в свою очередь обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе строения, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес". По соседству с ее участком находится участок ФИО1, приобретенный ею в 2013 году. Участок ответчика не межеван. ФИО1 без получения разрешения на строительство начато строительство жилого дома, часть фундамента находится на участке N.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2, с учетом уточнённых исковых требований, просила суд обязать ФИО1 снести находящиеся на ее земельном участке строения, поскольку они возведены в нарушение закона, взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 1 800 000 рублей, так как ФИО1 противоправно обратилась с иском в суд, с намерением лишить истца права собственности на земельный участок, в связи с чем, ФИО2 вынуждена, будучи в преклонном возрасте, инвалидом 2 группы, неизлечимо больной, посещать государственные органы, суд. Также истец просит взыскать все понесенные судебные расходы.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд установилфакт реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", исправил реестровую ошибку путем признания границ указанного земельного участка не установленными, а его площади - неуточненной, исключить данные о границах и площади участка из реестра недвижимости.

Так же, суд установилграницу смежества земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", следующим образом: на расстояние 5.38 м между точкой с координатами: X- N и точкой с координатами: Х- N; на расстояние 46.90 м между точкой с координатами: Х N и точкой с координатами: N; на расстояние 29.70 м между точкой с координатами: N и точкой с координатами: N; на расстояние 3.45 м между точкой с координатами: N и точкой с координатами: N.

Кроме того, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расход по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В остальной части иска отказал.

В удовлетворении иска ФИО2 отказал.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадь 1850 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Основанием возникновения права является договор купли-продажи от 29.07.2013 года, заключенный между ФИО1 и ФИО10 Границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Собственником смежного земельного участка N 94 с кадастровым номером N площадью 1500 +/- 27.11 кв.м, является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону 16.04.2004 года и договора о разделе наследственного имущества от 16.04.2004 года. Границы участка ответчика установлены. Сведения о координатах поворотных точек внесены в ЕГРН.

Согласно межевому плану от 29.07.2020 года, изготовленному кадастровым инженером ФИО11, фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пересекают юридические границы земельного участка с кадастровым номером N. Фактическая площадь земельного участка N составляет 1548 кв. м, что на 302 кв. м или 16 % меньше площади согласно ЕГРН. Кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки, при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно заключения судебного эксперта ФИО9 от 30.10.2020 года следует, что при проведении исследования ею определены фактические площадь и границы земельных участков N и N. Земельный участок N имеет сетчатое ограждение по своему периметру, в том числе по границе смежества.

Фактическая площадь земельного участка N 94 составляет 1513 кв. м, что находится в пределах допустимой погрешности, указанной в Выписке из ЕГРН и равной +/- 27.11 кв.м. Размеры длин и горизонтальных проложений, значений координат поворотных точек границ участка, внесенные в ЕГРН, не соответствует конфигурации, значениям координат поворотных точек и размерам длин (горизонтальных проложений) границ участков, полученных при измерении.

Фактическая площадью земельного участка N 96 составляет 1634 кв.м, на 216 кв.м, меньше площади, указанной в ЕГРН, что превышает допустимую погрешность при проведении измерений.

Экспертным исследованием установлено, что границы земельного участка N94 смещены относительно местоположения фактических границ участка, а именно: - фасадная граница участка N94 по ЕГРН смещена относительно местоположения фактической фасадной границы в сторону проезжей части улицы на расстояния: 4.21м+3.59м+3.01м, что значительно превышает пределы допустимой погрешности при проведении измерений равной 0.10м; тыльная граница участка N94 по ЕГРН смещена относительно местоположения фактической тыльной границы в сторону фасадной границы на расстояния: 6.06м+5.23м+4.94м, что значительно превышает пределы допустимой погрешности при проведении измерений равной 0.10м; правая граница участка N94 по ЕГРН смещена относительно местоположения фактической правой границы в сторону левой границы на расстояния: 3.59м+2.95м+2.45м+1.95м, что значительно превышает пределы допустимой погрешности при проведении измерений равной 0.10м; левая (смежная) граница участка N94 по ЕГРН смещена относительно местоположения фактической левой границы участка - общей границы смежества с участком N96 влево и накладывается на границы участка N96, находящегося в фактическом пользовании истца, на расстояния: 3.31м+3.20м+2.64м+2.55м, что значительно превышает пределы допустимой погрешности при проведении измерений равной 0.10м.

Также экспертом установлено, что левая граница участка N94 пересекает вновь возведенное строение гаража/летней кухни и ранее существующие на земельном участке N96 сооружения: уборная/душ, шейка погреба и погреб.

Поворотные точки внесенных в ЕГРН границ земельного участка N94, смещены относительно местоположения аналогичных поворотных точек фактических границ участка, а именно: поворотная точка 1 границы по ЕГРН смещена влево относительно местоположения поворотной точки 16 фактической границы на расстояние 5.25м; поворотная точка 2 границы по ЕГРН смещена влево относительно местоположения поворотной точки 12 фактической границы на расстояние 4.17м; поворотная точка 3 границы по ЕГРН смещена влево относительно местоположения поворотной точки 9 фактической границы на расстояние 5.23м; поворотная точка 4 границы по ЕГРН смещена влево относительно местоположения поворотной точки 13 фактической границы на расстояние 6.21м.

Исходя из установленных в ходе исследования обстоятельств, эксперт пришел к выводу, что имеют место признаки реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет и внесении сведений в ЕГРН о земельном участке N 94, имеются пересечения и наложение левой границы на ранее существовавшие сооружения, находящиеся в фактическом пользовании собственника участка N 96.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 68, 70 ЗК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что процедура по проведению работ по уточнению границ земельного участка N 94 проведена с нарушением закона, внесенные в ЕГРП сведения о координатных точках границ земельного участка не соответствовали действительности, вследствие чего все четыре границы, в том числе спорная граница смежества, земельного участка N 94 смещены влево, относительно фактических границ участка, установив его по варианту N 1 заключения эксперта ФИО9, поскольку определение границы в указанных экспертом координатах соответствует фактической границе смежества, что наиболее соответствует балансу интересов сторон.

При этом судом установлено, в том числе из пояснений ФИО2, что ранее существовавшие на участке N 96 строения, которые пересекает межевая граница ее участка, построены правопредшественником ФИО1 - ФИО16 до 2006 года. После покупки земельного участка в 2013 году ФИО1 снесла их и начала строительство жилого дома.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ей не представлено доказательств того, что возведение ФИО1 строения на своем земельном участке нарушают права собственника смежного участка. По своей сути обоснование данных требований сводится истцом ФИО2 к несогласию с фактической границей смежества и разрешением существующего между сторонами земельного спора.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленные по делу судебные постановления не соответствуют.

Заявив требования о признании всех границ земельного участка ответчика не установленными, а площади неуточненной, полагая их ошибочными, ФИО1 не уточнила способ исправления такой ошибки. Между тем, реестровая ошибка не может быть исправлена путем только исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка ответчика из ЕГРН без разрешения вопроса о приведении данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Исковые требования о признании всех границ не установленными, а площади неуточненной, которые удовлетворены судом, являются не способом устранения реестровой ошибки, предусмотренным пунктом 10 статьи 22, статьи 61 ФЗ N 218-ФЗ, а одним из вариантов разрешения спора о границах земельного участка, то есть, спора о праве.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Несоответствие указанных в исковом заявлении формулировок исковых требований предусмотренному законом способу разрешения земельного спора не освобождает суд от обязанности разрешить этот спор по существу. Разрешая спор о границах, суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, данными межевого плана или иным предусмотренным законом источником сведений о границах земельных участков, учитывая заслуживающие внимания интересы правообладателей смежных земельных участков. Тем самым суд обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников земельных отношений и устраняет неопределенность в прохождении спорной части границ земельных участков, вовлеченных в спор.

По делу заявлены исковые требования, направленные как на разрешение спора об исправлении реестровой ошибки, так и направленные на разрешение спора о праве.

Суд при разрешении дела, должен был определить, в чем состоит спор, определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом наличия у сторон смежных землепользователей, права которых могут быть затронуты при вынесении решения, в связи с исключением сведений о местоположении их смежной границы с границами участков сторон по делу, и разрешить возникшие правоотношения по существу.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов