Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16316/2021[88-19131/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Николич Марко и Маджгаль Милану о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Николич Марко на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения ФИО10, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО10 и ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:2456 площадью 681 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером 23:49:0132004:2035 площадью 72, 0 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", СНТ Королек, "адрес". В середине июля 2019 г..на соседнем участке с номером 23:49:0132004:2477, принадлежащем ФИО10 и земельном участке 23:49:0132004:2478, принадлежащем ФИО11 началось строительство капитального объекта по меже в виде железобетонного забора высотой более трех метров с нарушением строительных норм. Указанным забором было перекрыто водоотведение, обустроенное вдоль участка истцов и находящееся в рамках кадастровых границ истцов. Строительство велось ответчиками без письменного согласия ФИО1 и ФИО2 и с неоднократным несанкционированным проникновением территорию истцов, что нарушило их право частной собственности и неприкосновенность жилища. Согласно проведенной стороной истца судебной строительно-технической экспертизе возведенный объект будет приводить к затоплению участка и дома. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в решении Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В последующем ДД.ММ.ГГГГ дом и участок истцов затопило. Помимо дома существенно пострадали сельскохозяйственные культуры, был смыт плодородный слой земли. Затопление произошло в результате перекрытия ответчиками естественного водоотведения. Во время сильного дождя скопившаяся в большом количестве дождевая вода поступающим потоком перелилась через подпорную стену и хлынула в дом и на садовый участок истцов. В результате затопления произошло повреждение внутренних поверхностей полов, стен, выпадение плесени и грибка в доме истцов. Кроме того, была испорчена мебель. Помимо изложенного, затоплением приведена в негодность облицовка фасада здания, подмыт фундамент.

Указанное несет в себе угрозу всем конструктивным элементам дома. С целью оценки причиненного ущерба движимому и недвижимому имуществу истцами была проведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных строительных работ и оценка рыночной стоимости поврежденного движимого имущества сумма. По результатам проведенной оценки причиненный истцам ущерб оценен по недвижимому имуществу на сумму 960306, 00 руб, по движимому имуществу 198856, 00 руб. Кроме того, существенно пострадали огородные и садовые культуры на участке, был испорчен выращиваемый истцами урожай, что привело к невозможности сделать заготовки на зиму и лишило истцов части зимнего рациона. Данное обстоятельство привело к более существенным расходам истцов на покупку продуктов в зимнее время. Потоком воды был смыт плодородный слой земли с большей части участка. На его восстановление потребуется покупка нового грунта и внесение удобрений. Все расходы по восстановлению земли, покупке удобрений и новых саженцев, а также по компенсации испорченного урожая оценены истцами на сумму в 50000, 00 руб. Итого сумма причиненного ущерба, заявленные стороной истца ко взысканию составила 1209162, 00 руб.

Решением Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично - с ФИО11 и ФИО10 в солидарном порядке взыскан ущерб, нанесенный конструкциям и помещениям жилого дома в размере 960306, 00 руб.

ФИО10 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об оставлении без изменения решение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО10 указано, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. В тексте кассационной жалобы ФИО10 выражено несогласие с выводами проведенных экспертиз.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ФИО6 и ФИО11 не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками на праве общей совместной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:2456 площадью 681 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером 23:49:0132004:2035 площадью 72, 0 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", СНТ Королек, "адрес".

Николич Марко является собственником соседнего с истцами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:2477.

Маджгаль Милан является собственником соседнего с истцами земельного участка и с кадастровым номером 23:49:0132004:2478.

Право собственности истца и ответчиков на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законном порядке.

Истцы, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, указали, что в результате неправомерных действий со стороны ответчиков в виде возведения подпорной стены произошло затопление их дома и земельного участка.

В подтверждение своих доводов истцы представили суду независимый отчет, составленный оценщиком ООО "Ди Грассо" N и N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым имеется причинно-следственная связь между затоплением и повреждениями конструкций, помещений жилого дома, а также имущества истцов, находящегося в доме, расположенном по адресу: "адрес", СНТ Королек, уч. 111. В заключении эксперта содержится вывод о том, что затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине ненадлежащего производства строительно-монтажных работ на территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0132004:2477 и 23:49:0132004:2478. В результате затопления подвержены порче конструкции и помещения в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", СНТ Королек, уч. 111. Кроме того, подверглось порче имущество, находящееся в жилом доме: гарнитур кухонный 1 шт, шкаф "Горка" 1 шт, кровать двуспальная 1 шт, тумба-комод 1 шт. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба, нанесенного конструкциям и помещениям жилого дома, составляет 960306, 00 руб, а рыночная стоимость повреждения имущества с учетом коэффициента износа и устаревания оборудования составляет 198856, 00 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции назначил комплексную строительно-техническую и оценочную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Митра".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ затопление территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:2456 и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером 23:49:0132004:2035, площадью 72, 0 кв.м, расположенных адресу: "адрес", СНТ Королек, уч. 111, произошло в результате отсутствия руслорегулирующих сооружений и сооружений по регулированию и отводу поверхностного стока на территории СНТ "Королек", и расположении данного участка в низине, то есть поверхностные воды и воды незарегулированного ручья по грунтовой автомобильной дороге стекаются на данный земельный участок, что вызывает его подтопление. Также при строительстве жилого дома с кадастровым номером 23:49:0132004:2035 не выполнены мероприятия, предохраняющие грунты основания от ухудшения их строительных свойств, а именно водозащитные мероприятия обеспечивающие сток поверхностных вод, устройство дренажей в соответствии с требованиями п. 5.9.2. СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 83*". Затопление территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:2456 и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером 23:49:0132004:2035, расположенных по адресу: "адрес", СНТ Королек, уч. 111, происходит в результате не выполнения п. 13.3, п. 12.9 СП 42.13330.2011 Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, требований СП 32.13330.2012. Свода правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, требований СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-00.2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы, требований ВК РФ, требований СП 104.13330.2016. Свода правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления.

Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85" и п. 7.59 СП 34.13330.2012 Свода правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*".

Эксперт ФИО7 по результатам проведенной экспертизы пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта конструкций и помещений жилого дома с кадастровым номером 23:49:0132004:2035, расположенного по адресу: "адрес", СНТ Королек, уч. 111 составляет 960306, 00 руб.

Оценивая заключение эксперта ФИО7, суд апелляционной инстанции отнесся к нему критически, поскольку на поставленные эксперту вопросы он ответил не полно, от прямого ответа на поставленные вопросы уклонился. Ответы, данные экспертом ФИО7 возможно трактовать неоднозначно.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный эксперт ФИО7 поддержал выводы, изложенные им в экспертном заключении, однако от прямых ответов на поставленные ему вопросы также уклонился.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО10 и ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, сносе самовольных сооружений, принятое Лазаревским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым на ФИО10, ФИО11 возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании ФИО6, ФИО8 земельным участком площадью 681 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0132004:2456 и жилым домом, площадью 72 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0132004:2035, расположенными по адресу: "адрес", СНТ "Королек", уч. 111, путем сноса незавершенного строительством объекта - подпорной стены - монолитной железобетонной фундаментной плиты с возведенным на ней арматурным каркасом стенки в опалубке высотой 2, 5 до 3, 1 м, расположенной в кадастровых границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0132004:2477 и 23:49:0132004:2478 по адресу: "адрес", СНТ "Королек", уч. 111.

В рамках указанного гражданского была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Зодчий".

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подпорная монолитная железобетонная фундаментная плита с возведенным на арматурным каркасом стенки в опалубке высотой от 2, 5 до 3, 1 м. является объектом капитального строительства, не соответствует нормам СНиП. возведена без проектной и разрешительной документации, без письменного согласия ФИО1, ФИО2 и разрешения правления садоводческого товарищества "Королек". Конструкции незавершенной стены прихватывают территорию общего проезда, что создает препятствия в пользовании Родионовыми и другими участниками садоводческого товарищества общим проездом. В случае завершения строительства подпорной стены с укладкой в подготовленную опалубку, бетонной смеси и засыпки подпорной стены грунтом со стороны земельных участков ФИО10, ФИО11 она будет создавать угрозу рядом стоящему дому, а также имуществу и жизни ФИО12.

Отменяя решение суда первой инстанции и оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в качестве подтверждения факта виновных действий ответчиков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом у истцов, принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиками указанное заключение судебной экспертизы не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причиненном истцам ущербе, в нарушение ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера ущерба судебная коллегия приняла во внимание заключение экспертно-оценочной компании "Ди-Трассо" от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах дела, согласно которому стоимость ущерба, нанесенного затоплением конструкциям и помещениям жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Королек", "адрес", составляет 960306, 00 руб, стоимость ущерба, нанесенного затоплением движимому имуществу, расположенному по адресу: "адрес", СНТ "Королек", "адрес", составила 198856, 00 руб.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно принятому судом в качестве допустимого доказательства заключению эксперта, именно подтопление участка в совокупности с обычными сезонными природными явлениями могло привести к повреждению имущества истца.

Каких-либо иных причин повреждения имущества истцов судами не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО10 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО10 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку ранее оцененных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО10

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Николич Марко - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО4

ФИО5