Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-16331/2021[88-19694/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным договора дарения земельного участка, признании права собственности на часть земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, по кассационной жалобе представителя истца ФИО2 - ФИО9 на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 23 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, в котором просила признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером N площадью 497 кв.м, по адресу: "адрес", заключенного 19 марта 2009 года ее супругом ФИО10 и сыном ФИО11, признать недействительным согласие ее матери ФИО12 на совершение сделки дарения, удостоверенное нотариусом 18 октября 2007 года, признать за ней право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 98, 5 кв.м, обязать Управление Росреестра РФ но Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО2 - ФИО9, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, допущенных судом первой и апелляционной инстанций, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 и ФИО3 - ФИО13 оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая решение об отказе в иске суд первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями ст.ст.218, 420, 421, 572, 166 ГК РФ, ст.33, 34, 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходили из следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что в период брака родителям истца ФИО10 и ФИО12 на основании постановления администрации г.Новороссийска от 29 сентября 2006 года в собственность был предоставлен земельный участок по адресу: "адрес"/пер.Полярный 23/27, площадью 797 кв.м с кадастровым номером N, который был разделен ими на два участка: площадью 497 кв.м с кадастровым номером N и площадью 300 кв.м с кадастровым номером N

19 апреля 2007 года право собственности на оба земельных участка зарегистрировано на имя отца истца ФИО10

19 октября 2007 года осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО10 на жилой дом площадью 76, 8 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке площадью 300 кв.м с кадастровым номером N

18 октября 2007 года мать истца ФИО12 дала своему супругу ФИО10 нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки дарения 1/2 доли земельного участка по адресу: "адрес", их сыну ФИО11

19 марта 2009 года ФИО10 и ФИО11 заключили договор дарения земельного участка площадью 497 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на основании которого 15 августа 2009 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, о чем отделом ЗАГС г.Новороссийска ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти за номером N

ФИО12 приняла открывшееся со смертью мужа наследство, в состав которого, помимо прочего имущества вошли: земельный участок по адресу: "адрес", площадью 300 кв.м с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом площадью 76, 8 кв.м.

31 мая 2014 года нотариусом выдано ФИО12 свидетельство о праве на наследство по закону.

От выдела супружеской доли в общем имуществе супругов ФИО12 отказалась, о чем уведомила нотариуса в своем заявлении от 01 августа 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 зарегистрировал право собственности на жилой дом площадью 483, 2 кв.м с кадастровым номером N, возведенный без получения разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, о чем отделом ЗАГС г.Новороссийска 17 января 2019 года составлена запись акта о смерти за номером N.

Наследниками ФИО11 по закону первой очереди являлись его мать ФИО12, супруга ФИО14 и несовершеннолетний сын

ФИО3 принял наследство отца в виде 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 497 кв.м с кадастровым номером N и жилой дом площадью 483, 2 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

10 августа 2019 года осуществлена государственная регистрация права ФИО3 на 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом.

ФИО12 приняла наследство сына в виде 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, но право собственности не зарегистрировала.

15 февраля 2019 года ФИО12 составила завещание, распорядившись всем своим имуществом на случай смерти в пользу своей дочери ФИО2, после чего обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании согласия на распоряжение общим имуществом супругов и договора дарения земельного участка недействительными, ссылаясь на то, что она была введена в заблуждение относительно предмета оспариваемой сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла, о чем отделом ЗАГС г.Новороссийска ДД.ММ.ГГГГ года составлена запись акта о смерти за номером N.

11 декабря 2019 года производство по делу по иску ФИО12 судом прекращено, так как спорное правоотношение не допускает правопреемства.

1/2 доли спорного земельного участка площадью 497 кв.м с кадастровым номером N включена нотариусом в состав наследства, принятого истцом, которой 05 февраля 2020 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

С учетом установленных обстоятельств совершения оспариваемой сделки, последующего поведения участников возникших правоотношений и характера отношения между ними, судами верно установлены фактические обстоятельства дела и в совокупности с нормами материального права сделан обоснованный вывод, что при даче нотариально удостоверенного согласия на распоряжение общим имуществом супругов истинная воля ФИО12 была направлена на безвозмездную передачу в собственность своего сына ФИО11 именно земельного участка площадью 497 кв.м, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 797 кв.м, по адресу: "адрес" так как на втором образованном в результате раздела земельном участке площадью 300 кв.м расположен жилой дом, в котором ФИО12 проживала до своей смерти.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что ФИО12 не могла не знать о том, что образованные смежные земельные участки имеют разную площадь, имея ввиду, что кадастровые работы по установлению границ участков на местности и государственная регистрация права ее супруга на эти участки не могли быть проведены без её ведома, являются логичными, последовательными, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, действия ФИО12 по отказу от выдела супружеской доли после смерти супруга, принятие наследства, в том числе земельного участка площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом, от принятия которого сын ФИО11 и дочь ФИО2 отказались в ее пользу, свидетельствуют о ее воле сохранить сделку.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, требовать признания совершенной одним из супругов сделки по распоряжению общим недвижимым имуществом по мотиву отсутствия нотариально удостоверенного согласия другого супруга, может только супруг, не давший такое согласие. Поэтому истец не имеет право оспаривать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по данному основанию, поскольку указанное право связано с личностью супруга и в силу части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не переходит к его наследникам в результате универсального правопреемства.

Также судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований истца о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N площадью 497 кв.м, по адресу: "адрес" как не основанных на законе.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение и апелляционное определение соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 23 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов