Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-16479/2021[88-19693/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной процедуры межевания, признании недействительным межевого плана, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении смежной границы, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении уточненного местоположения земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 15.07.1997 она является собственником земельного участка, кадастровый N, с расположенным на нем жилым домом N) и хоз. постройками. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2015 кв.м, находится по адресу: "адрес" Границы земельного участка были установлены уполномоченными лицами администрации с. Заветное и указаны в приложении к свидетельству о праве собственности на землю предыдущего собственника.

По заказу истца 04.02.2008 г. был изготовлен технический паспорт на жилой дом, в котором имеется план земельного участка домовладения, указаны его размеры и границы. ФИО1 считала, что границы её домовладения, соответствуют границам, указанным в документах. Однако соседка ФИО2 установилаизгородь между земельными участками, захватив часть её земельного участка и начала препятствовать доступу к стенам дома истца и летней кухни со стороны двора. Истец обращалась 31.10.2018г. в администрацию Заветинского сельского поселения с заявлением об устранении нарушений её прав, однако 26.11.2018г. получила ответ, в котором пояснили, что разрешение спорных вопросов возможно в судебном порядке.

26.11.2019г. ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО17 с заявлением об уточнении местоположения границ и площади её земельного участка, у которого узнала, что соседний участок с кадастровым N уже отмежеван без согласования границы с ней, как с собственником смежного земельного участка.

Кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего ФИО2, были выполнены по заказу последней в феврале 2019 года кадастровым инженером ФИО17 Уведомление о проведении собрания о согласовании местоположения границ было размещено в областной газете "Наше время" от 19.02.2019 N 73. На основании изготовленного межевого плана в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка.

Истец не согласна с местоположением уточненных границ земельного участка с кадастровым N. Считает процедуру его межевания незаконной, так как при выполнении работ его граница с её участком была установлена неверно и накладывается на её земельный участок.

Во время выполнения кадастровых работ была нарушена процедура согласования местоположения уточняемых границ земельного участка с кадастровым N, поскольку ФИО1 не была должным образом оповещена о необходимости согласования уточняемой, смежной с принадлежащим ей земельным участком границы. Почтовых уведомлений о проведении собрания не получала, от вручения почтовых извещений не отказывалась. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно было быть опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования, то есть в печатном органе Заветинского района Ростовской области. В нем также не указаны дата и время его проведения собрания, в связи, с чем акт согласования местоположения границ уточняемого земельного участка, который должен включаться в состав межевого плана при выполнении кадастровых работ, она не подписывала. Полагает, что границы уточняемого земельного участка не согласованы.

На этом основании с учетом уточнений просила признать недействительной процедуру межевания по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" признать недействительным межевой план, выполненный кадастровым инженером Паничкиным М.М. по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес" согласно заключению экспертов N-И от 22.10.2020.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просила: установить уточненное местоположение земельного участка с кадастровым N по "адрес" в "адрес" в соответствии с точками координат, установленными экспертами в Заключении землеустроительной экспертизы с определением смежной границы земельных участков N и N, отраженных на страницах 32-33 экспертизы, адресовав свое требование к ФИО1 (т. 1 л.д. 166).

В обоснование своих требований указала, что предоставленный ФИО1 технический паспорт на домовладение с экспликацией земельного участка свидетельствует о том, что жилой дом частично располагается за пределами её земельного участка, т.к. тремя стенами (новой пристройки) вышел за пределы ранее существовавших границ земельного участка по "адрес". Также определяется, что остальные строения расположены непосредственно по линии границы земельного участка, без каких-либо отступов, вне Правил СНиПОВ, действовавших на 2008г, что также является нарушением правил застройки селитебной зоны. На 2008 год, по дате изготовления нового технического паспорта на домовладение ФИО1, отступ от линии границы на расстояние 150 см, полностью отсутствует. Согласно техническому паспорту на домовладение ФИО1 жилой дом датирован 1935 годом постройки, а на самой схеме жилого дома отчетливо просматривается глубокая реконструкция, т.е. к ранее существовавшему зданию пристроено равное по размеру строение, в совокупности определенное как жилой дом, а зона сочленения пристройки с ранее существовавшим домом определяется линией границы ранее имевшегося земельного участка.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал процедуру межевания по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" а также межевой план по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка, выполненный 08.04.2019 кадастровым инженером Паничкиным М.М, - недействительными. Исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым N, принадлежащего ФИО2 и расположенного по адресу: "адрес" В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не дал фактически никакой оценки проведенной землеустроительной экспертизы. При этом как в заключение эксперта, так и в уточненном исковом заявлении, содержатся сведения, доказательства и обоснования для внесения изменений в ЕГРН, а именно была установлена реестровая ошибка. Проведенной судебной землеустроительной экспертизой установлено, что наложения границ ее земельного участка N на смежный земельный участок N не имеется. При этом определены координаты местоположения и размеры по каждому земельному участку, что, по факту, может разрешить спорную ситуацию по существу, без проведения повторных межеваний и бубличных процедур, т.к. все заинтересованные стороны были участниками процесса, лично знакомы с заключением экспертов, и ни одна сторона не опровергла заключение. Согласно исследовательской части экспертизы по фактическому положению строений на каждом земельном участке и установленных при этом фактических границ каждого из земельных участков, определены точные размеры, что имеются расхождения в сведениях по каждому земельному участку, полученных ранее кадастровым инженером. По заключению экспертов, данные расхождения в измерениях (изысканиях) кадастрового инженера могли быть допущены вследствие неправильных вычислений, не аккуратное применение оборудования, применения устаревшего оборудования, человеческий фактор.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО8 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ФИО1- ФИО9 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 указанной статьи предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка".

В ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" указано, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 названного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Из ч. 7, п. 1 ч. 8 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что "Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения."

В соответствии со ст. 40 данного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ".

В соответствии же с п. 1 ч. 8 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения, только в печатном издании, в котором официально публикуются муниципальные правовые акты и иная официальная информация соответствующего муниципального образования, каковым газета "Наше Время" не является.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2 015 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2018, запись регистрации N.

ФИО10 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2 100 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" принадлежащим на праве собственности ФИО2, запись регистрации N 05.05.2000.

ФИО1 26.11.2019г. обратилась к кадастровому инженеру ФИО17 по вопросу изготовления межевого плана её земельного участка в связи с уточнением его местоположения границ и (или) площади.

Последним был подготовлен межевой план земельного участка, кадастровый N, в заключение которого указано, что указанный земельный участок с обеих сторон граничит с земельными участками N и N. Местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым N были согласованы со всеми заинтересованными лицами, согласование представлено в межевом плане в виде акта согласования местоположения границ земельного участка, границы смежных земельных участков были согласованы ранее.

В тоже время, в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым N указана только его собственник, и имеется подпись последней.

Из материалов дела также следует, что на основании с договора на выполнение кадастровых работ от 08.04.2019 N 7/47, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, кадастровым ФИО17 был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым N, находящегося по адресу: "адрес"

В заключении, содержащемся в указанном межевом плане, указано, что собственник земельного участка с кадастровым N ФИО1 не явилась для согласования акта, была дана публикация в газете "Наше Время" N 73 (24679) от 19.02.2019. Местоположение границ уточняемого земельного участка были согласованы со всеми заинтересованными лицами.

Однако, в Акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым N отсутствует подпись правообладателя земельного участка по "адрес" ФИО1, как отсутствуют и какие-либо отметки о принесении последней письменных возражений на устанавливаемые границы земельного участка ФИО2

В обоих межевых планах также не имеется сведений о предпринятых кадастровым инженером мерах по извещению собственников спорных земельных участков об уточнении их границ.

Кроме того, согласованию подлежит местоположение границ земельных участков, но не сам акт.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6 ЗК РФ, Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", проанализировав вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что процедура согласования местоположения границы земельного участка, находящегося в собственности ФИО2 не может быть признана законной, в связи с чем требования ФИО1 о признании процедуры межевания по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым N недействительной, о признании недействительным межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО17 по уточнению местоположения границ указанного земельного участка, а также об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым N, - подлежат удовлетворению.

В тоже время, суд не согласился с требованием истца - ответчика об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми N и N согласно заключению экспертов N от 22.10.2020, в соответствии с границей, заявленной ФИО1 В п. 1 выводов заключения экспертов ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" указано, что установить смежную границу земельного участка с кадастровыми N и земельного участка с кадастровыми N согласно заявлению ФИО1 от 13.07.2020 (л.д. 164-165) возможно как "предложенный истцом вариант". Однако местоположение данной границы не соответствует фактической смежной границе земельных участков, не соответствует левой границе земельного участка по пер. Калинина, 6, не соответствует смежной границе по данным первичной инвентаризации (1997 год). В связи с чем, в удовлетворении данного требования ФИО1 отказано.

Согласно выводам заключения специалистов (рецензия) Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N от 06.07.2020, заключение экспертов N от 18.06.2020, выполненное экспертами НЭО "Центр независимых экспертиз" (ИП ФИО11) ФИО12 и ФИО13, выполнено с нарушениями действующего законодательства, не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, в связи, с чем их выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключение экспертов N от 18.06.2020, выполненное экспертами НЭО "Центр независимых экспертиз" (ИП Грачев М.Г.) не может быть признано судом допустимым доказательством и не может быть положено в основу принимаемого решения по делу, в связи, с чем требование ФИО2 об установлении местоположения земельного участка удовлетворению не подлежит.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций, соответствующим установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО2 о наличии реестровой ошибки, подлежащей исправлению в судебном порядке.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ч.4 ст. 61 указанного закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу указанных норм реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которого осуществляется кадастровый учет.

Соответственно, исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка допущена на стадии оформления межевого (технического) плана и воспроизведена в кадастровом учете.

В этой связи процесс исправления реестровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий межевой план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета при том, что уникальные характеристики объекта на местности должны оставаться неизменными.

Доказательств наличия противоречия в документах кадастрового учета ФИО2 не представлено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций об отсутствии документального подтверждения наличия реестровой ошибки, подлежащей исправлению в судебном порядке, а равно об ошибочности позиции ФИО2 о том, что несогласие с существующими границами земельного участка попадает под понятие реестровой ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов