Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16568/2021[88-19417/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью "Культурный центр "Мыс Хрустальный" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Культурный центр "Мыс Хрустальный" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 об оставлении постановленного по делу апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Культурный центр "Мыс Хрустальный" о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда 550000, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ФИО3, 3г. Севастополя ФИО1 вместе со своим сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года упали в смотровой колодец. В результате данного происшествия несовершеннолетний ФИО2 получил телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Истец ФИО1 получила телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью. При этом ФИО1 испытала шок, переживала о здоровье сына, который также был напуган, плакал, получил травмы. Впоследствии ФИО1 пришлось заниматься длительным лечением своего ребенка. Вследствие беспокойства за сына у ФИО1 нарушился сон, она стала беспокойной, раздражительной. Поскольку за безопасность водопроводной сети в этом месте отвечает ООО "Культурный центр "Мыс Хрустальный", то считала, данный ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в результате ненадлежащего содержания сети.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично - с ООО "Культурный центр "Мыс Хрустальный" в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000, 00 руб. и 30000, 00 руб. соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда изменено путем увеличения размера взыскания - с ООО "Культурный центр "Мыс Хрустальный" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000, 00 руб, в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 100000, 00 руб.

ООО "Культурный центр "Мыс Хрустальный" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции по делу нового решения об оставлении без изменения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В обоснование требований кассационной жалобы ООО "Культурный центр "Мыс Хрустальный" указано, что судом апелляционной инстанции не учтена степень вины предприятия, размер взысканной компенсации морального вреда завышен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в районе ФИО3 3, напротив входа в кафе "Вайн рум" в смотровой колодец упала ФИО1 со своим малолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из заключения эксперта ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате падения в смотровой люк ФИО1 получила телесные повреждения: кровоподтеки на левом бедре, левой голени, правой голени, правой стопе; линейные ссадины левой голени; овальную ссадину на левом локте сзади. Указанные телесные повреждения вреда здоровью не причинили.

Из заключения эксперта ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" N мд от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при описанных обстоятельствах несовершеннолетний ФИО2 получил следующе телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга легкой степени; линейные переломы лобной кости слева; ушиб грудного отдела позвоночника. Указанные телесные повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

По скорой помощи несовершеннолетний ФИО2 был доставлен в ГБУЗС "ГБ 5 ЦОЗМиР", где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении травматологии.

Из договора N холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, схемы, являющейся приложением к этому договору, следует, что смотровой колодец, в который упали ФИО1 и ФИО2, находится на балансе ООО Культурный центр "Мыс Хрустальный". Ответчиком, осуществляющим обслуживание рассматриваемого участка водопроводной сети и этого смотрового колодца в частности, данное обстоятельство не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком поврежденный люк был заменен, после чего был утилизирован.

Постановлением инспектора ОПНД ОУУН и ПНД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 118 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Культурный центр "Мыс Хрустальный" является ответственным лицом за содержание смотрового колодца, в который упали истцы. Отметив, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и проверке технического состояния колодца, то в силу требований гражданского законодательства именно он обязан возместить вред, причиненный истцам в результате падения. Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, районный суд исходил из того, что полученные ребенком травмы привычный образ его жизни не изменили, не повлекли длительного лечения и какие-либо душевные и нравственные страдания. Отметив, что ввиду телесных повреждений несовершеннолетний безусловно испытал физическую боль, а ФИО1 переживания за здоровье сына, а также то, что мать ребенка не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, поскольку не приняла мер обойти люк, определилко взысканию с ответчика, как с причинителя вреда, несовершеннолетнему ФИО2 компенсацию морального вреда 30000, 00 руб, ФИО1 компенсацию морального вреда 10000, 00 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает фактически перенесенным истцами по вине ответчика морально нравственных страданий, а потому нарушающими их права. В связи с чем, усмотрел основания для изменения решения путем увеличения размера взысканных сумм и присуждения компенсации морального вреда ФИО2 до 200000, 00 руб, ФИО1 100000, 00 руб.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда и определении судом степени вины ответчика, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, правильность вывода суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Как следует из положений ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

Определяя размера компенсации морального вреда в сумме 300000, 00 руб, суд апелляционной инстанции учел всю совокупность юридически значимых по делу обстоятельств, а именно - фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истцов, тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий, длительность лечения, а также требования разумности, справедливости, соразмерности.

Соответствующие суждения о размере компенсации морального вреда приведены судом апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда установлен судом апелляционной инстанции не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Выводы суда апелляционной инстанции, соответствуют положениям ст. 151, 1101 ГК РФ и установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Настаивая на отмене судебного постановления, ответчик ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо было учитывать наличие грубой неосторожности в действиях ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО2, не убедившихся в безопасности своего движения.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Положениями абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Доказательств того, что действия (бездействия) ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО2 способствовали причинению вреда ее здоровью либо его увеличению, в материалы дела не представлено.

Признаков нарушения общепринятых норм поведения, свидетельствующих о том, что лицо пренебрегало обычно предъявляемыми мерам предосторожности в действиях ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы стороны ответчика правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в той части, в которой он вступил в законную силу, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Культурный центр "Мыс Хрустальный" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО5

ФИО6