Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-16909/2021[88-20026/2021]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-510/2020

"адрес" 20 августа 2021 года

Судья Четвё ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, изучив кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на определение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по "адрес" к ФИО2 и ФИО3, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проф-Стиль", о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом "адрес" постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по "адрес" к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения недействительным отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по "адрес" - без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя возвращено.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО1 не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом "адрес" постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по "адрес" к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения недействительным, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по "адрес" - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представляя интересы ФИО2, направила посредством электронной почты в суд заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные и настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешё ФИО4 при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесё ФИО4 в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу ФЗ РФ N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ в редакции ФЗ РФ N 451-ФЗ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом положениями ст. 109 ГПК РФ предусматривается погашение права на совершение процессуальных действий с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Таким образом, согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления.

Вместе с тем, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Установив факт пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, вернул указанное заявление в связи с истечением срока его подачи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Кассационный суд полагает, что аналогичный подход применим и в случае, когда судебные акты судов общей юрисдикции являлись предметом рассмотрения кассационного суда общей юрисдикции. Учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлено без изменения трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с учетом положений ст. 108 ГПК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья установил, что заявитель обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не истек.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей предусмотренных гл. 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Ввиду того, что суды нижестоящих инстанций неверно исчислили срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, обжалуемые судебные постановления не могут считаться законными.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оспариваемые судебные акты надлежит отменить на основании ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд "адрес"

Судья ФИО5