Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-17018/2021[88-19896/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 12.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.04.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор подряда, согласно которому, в соответствии с проектом индивидуального жилого дома ответчик должен, осуществить подключение и ввод в эксплуатацию коммуникаций, осуществить монтаж бетонного основания по периметру участка застройки для установки ограждения, произвести доставку и отсыпку грунта - плодородной земли в количестве 200 м3. В соответствии с условиями договора подряда материалы, необходимые для выполнения работы поставляются ответчиком в счет стоимости указанной в договоре. На момент составления договора подряда все строительные материалы для осуществления работы приобретены "подрядчиком" и оплачены "заказчиком" в сумме 2 940 000 рублей. Стоимость выполненных работ по договору подряда составляет 3 971 000 рублей и включает в себя все затраты и издержки "подрядчика", связанные с выполнением работ по настоящему договору. С момента-подписания настоящего Договора указанная стоимость считается фиксированной и может быть увеличена только в случае внесения изменений в проект. Окончательный срок выполнения работ подрядчиком установлен ДД.ММ.ГГГГ. В случае досрочного выполнения работ подрядчиком, заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с расписками ФИО2 получены денежные средства по договору подряда в сумме 3 450 000 рублей. В настоящее время договор подряда строительства индивидуального жилого дома от 27.12.2019подрядчиком не исполняется, подрядчик не уведомил истца об окончании строительства, а также не уведомил о досрочном расторжении договора.

С учетом уточненных исковых требований, просил расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика ФИО2 сумму, уплаченную по договору подряда, в размере в сумме 800 279 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 518 000 рублей; сумму за найм жилого помещения для временного проживания в размере 80 000 рублей; судебные расходы на представителя в размере 48 000 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 301, 81 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 105 рублей, расходы за проведение независимой строительной экспертизы в размере 15 000 рулей.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 12.11.2020 исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд расторг договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору, в результате одностороннего отказа от выполнения условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 279 рублей.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 1 158 000 рублей.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой экспертного заключения, в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 308, 81 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 105 рублей, а всего в размере 25 113 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.04.2021 решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 12.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части размера взысканной неустойки в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в части размер взысканной неустойки за нарушение сроков выполнения работ но договору подряда в размере 1 158 000 рублей, рассчитанной исходя из общей стоимости работ по договору подряда. В соответствии с п. 7.3 Договор в случае невыполнения работ в определённые настоящим договором сроки, по вине подрядчика, заказчик вправе выставить подрядчику штраф в размере 0, 1% от суммы работ по договору за каждый просроченный день. Суд счел обоснованным расчет неустойки, рассчитанный на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из общей стоимости работ по договору в размере: 3 450 000 рублей х 440 дней х 0.1 % = 1 518 000 рублей. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ НП "СРО судебных экспертов", рыночная стоимость затраченных материалов и строительно-монтажных работ на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"А, составляет 2 499 721 рублей, что составляет 63% от общего объема подлежащих выполнению работ. На страницах с 13 по 28 Приложения N "Локальный сметный расчет N" к Заключению эксперта, специалистом прямо указаны этапы фактически выполненных ответчиком работ, а именно: устройство фундаментов, стены, полы, ступени, канализационная яма. Надлежащее качество результатов выполненных работ истцом не оспаривается. Сумма не исполненных обязательств по Договору истцом определена в размере 800 279 рублей, в связи с чем, ответчик считает правомерным произвести расчет неустойки исходя из данной суммы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений в обжалуемой части, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: "адрес"А, в соответствии с которым, подрядчик обязуется осуществить строительство жилого дома в соответствии с проектом индивидуального жилого дома, осуществить подключение и ввод в эксплуатацию коммуникаций (водоснабжение, энергоснабжение, газификация, канализация). Осуществить монтаж бетонного основания по периметру участка застройки в соответствии со СНиП (произвести монтаж арматурного пояса и металлических столбиков) для установки ограждения, произвести доставку и отсыпку грунта - плодородной земли в количестве 200 м3, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии п.2.1 настоящего договора. В соответствии с п.1.2 договора материалы необходимые для выполнения работы поставляются ответчиком в счет стоимости указанной в договоре. На момент составления договора подряда все строительные материалы для осуществления работы приобретены "подрядчиком" и оплачены "заказчиком" в сумме 2 940 000 рублей. В соответствии с п.4.1 договора подряда стоимость выполненных работ по договору подряда составляет 3 971 000 рублей и включает в себя все затраты и издержки "подрядчика", связанные с выполнением работ по настоящему договору. С момента-подписания настоящего договора указанная стоимость считается фиксированной и может быть увеличена только в случае внесения изменений в проект. В соответствии с п.5.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ - окончательный срок выполнения работ подрядчиком установлен ДД.ММ.ГГГГ. В случае досрочного выполнения работ подрядчиком, заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

ФИО2 получены денежные средства по договору подряда от ФИО1 в общей сумме 3 450 000 рублей, что подтверждается расписками, представленными в материалы дела.

В судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком выполнены не в полном объеме, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без исполнения.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7, рыночная стоимость затраченных материалов и строительно-монтажных работ на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"А, на март 2020 года составляет 2 499 721 рубль, в том числе: материалы - 2 081 148 рублей, затраты подрядчика - 418 573 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.309, 310, 393, 407, 450, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение, представленное в материалы дела истцом и не оспоренное ответчиком, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как Суд пришел к обоснованному выводу, что при выполнении работ по договору подряда ответчиком были нарушены установленные договором сроки их выполнения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверяя законность принятых судебных постановлений в обжалуемой части, а именно, в части размера взысканной судом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае невыполнения работ в предусмотренный договором срок по вине подрядчика, заказчик вправе выставить подрядчику штраф в размере 0, 1 % от суммы работ по договору за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение установленного договором срока исполнения обязательства начислена судом исходя из общей суммы, полученной ФИО2 по договору подряда - 3 450 000 рублей, которая составила на ДД.ММ.ГГГГ 1 518 000 рублей (3 450 000 рублей х 440 дней х 0, 1 %).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы истца о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях в применении норм материального права при решении вопроса о взыскании неустойки. Судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу положений статей 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом рассчитывается неустойка от цены услуги.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

В данном случае стороны предусмотрели возможность поэтапного выполнения работ (п.п.4.2.1;4.2.2 договора).

Приведенные выше положения норм материального права судами при разрешении вопроса о взыскании неустойки не учтены, в связи с чем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о том, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного применение судебными инстанциями неустойки к общей сумме договора в размере 3 450 000 рублей является ошибочным, что повлекло также неправильное исчисление государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и находит подлежащими отмене судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки и государственной пошлины с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в части взыскания неустойки в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 12.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.04.2021 - отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО5

ФИО6