Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-17327/2021[88-20586/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 6 от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N6 от 16 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 марта 2021 года решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N6 от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой вынесение необоснованных и незаконных судебных актов. Считает что, свои обязательства перед потерпевшим страховая компания выполнила надлежащим образом и в установленные законом сроки. Взыскание судебных и представительских расходов, штрафа неправомерно, поскольку они являются производными требованиями, а правовые основания для удовлетворения основного требования истца отсутствуют.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными актами установлено, что 29 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения. Виновником произошедшего признан водитель автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N - ФИО5

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

15 января 2020 года страховой компанией получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства и 22 января 2020 года подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

30 января 2020 года указанная сумма, а также возмещение почтовых расходов в размере "данные изъяты" рублей выплачены истцу.

Истцом направлена претензия в страховую компанию о необходимости доплаты страхового возмещения.

21 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного "данные изъяты" от 1 июня 2020 года, с учетом проведенной независимой технической экспертизы ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" N от 8 мая 2020 года, установившей, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, как с учетом износа, так и без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме.

ФИО1 организовала проведение независимой оценки, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 N от 15 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

После обращения истца в суд за защитой своих прав, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, определением мирового судьи судебного участка N 6 Таганрогского судебного района Ростовской области от 16 октября 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Гиг ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта N от 7 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, без учета износа - "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьей 15, 330, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, в связи с чем, с учетом уже выплаченной части страхового возмещения, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" оставшуюся часть страхового возмещения, штрафные санкции и сопутствующие расходы. В качестве надлежащего доказательства принял заключение судебной экспертизы ООО "Гиг ЭКСПЕРТ" N от 7 декабря 2020 года, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля.

Суд также усмотрел основания для удовлетворения ходатайства страховой компании о снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа до "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличие не полностью исполненных обязательств со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения автомобиля истца получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела).

Как видно из обстоятельств дела, истец, обращаясь в суд с иском, был не согласен с объемом повреждений, которые определены страховщиком и финансовым уполномоченным, как относящиеся к имевшему место 29 декабря 2019 года страховому случаю.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, учитывая, что финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, не влечет отмену судебных актов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

В связи с наличием существенно противоречащих друг другу экспертных заключений (проведенных истцом, ответчиком и финансовым уполномоченным), суду первой инстанции следовало преодолеть указанное противоречие в доказательствах.

При этом разрешение данного противоречия предполагало наличие специальных познаний в области транспортно-трасологической идентификации и оценки ущерба транспортным средствам, в связи с чем, судебная экспертиза по делу была назначена обоснованно, что и отражено в мотивировочной части решения. Кроме того, как в определении мирового судьи о назначении экспертизы от 16 октября 2020 года, так и в решении от 16 декабря 2020 года отражены мотивы несогласия с экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным, и назначения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суд, назначая судебную экспертизу, не исследовал экспертное заключение финансового уполномоченного и экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, подлежат отклонению, поскольку указанные экспертизы имеются в материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной нижестоящими судами оценкой обстоятельств дела, не дает оснований считать обжалуемые судебные акты неверными.

Взыскание судебных, представительских расходов и штрафа со страховой компании правомерно, поскольку в случае удовлетворения основных требований, могут быть удовлетворены и производные от них.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов нижестоящих судов и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, подробно мотивированы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N6 от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская