Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17349/2021[88-20707/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Юнити страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Юнити страхование" по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Юнити страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежавший истцу ФИО1 автомобиль "Mercedes-Benz С180", государственный регистрационный номер А001ЕХ01 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП ФИО7 была застрахована в АО "Юнити страхование", куда истец ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплатила истцу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 250500, 00 руб, после получения претензии ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 50878, 00 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на исполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, после чего истец ФИО1 за защитой нарушенного права обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Юнити страхование" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 98622, 00 руб, неустойка в размере 50000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 1000, 00 руб, штраф в размере 40000, 00 руб. и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем АО "Юнити страхование" по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "Mercedes-Benz С180", государственный регистрационный номер А001ЕХ01 принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП ФИО7 была застрахована в АО "Юнити страхование", куда истец ФИО8 обратился с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 250500, 00 руб, после получения претензии ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 50878, 00 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на исполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

С целью проверки доводов сторон судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения характера полученных повреждений и соответствия их обстоятельствам ДТП и размера ущерба.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа и положений Единой методики 425097, 00 руб.

Частично удовлетворяя требования истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение указанной судебной экспертизы, полагая, что оно по поставленным судом вопросам мотивировано, стоимость транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, кроме того экспертом использованы приобщенные судом к материалам дела диск с фотоматериалами осмотра спорного транспортного средства, материалы выплатного дела и административный материал.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел доплату страхового возмещения, выплаченную ответчиком первоначально и после претензионного обращения истца в страховую компанию.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 ФЗ РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что удовлетворяя ходатайство истца и назначая повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции, в нарушение ст. 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел в определении мотивы несогласия суда по существу с ранее данными заключениями ООО "ТЕХАССИСТАНС" от ДД.ММ.ГГГГ N У N, изготовленными по результатам экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного.

Определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано судом первой инстанции тем, что для определения соответствия механических повреждений транспортного средства истца обстоятельствам причинения ущерба и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства требуются специальные познания, которыми суд не обладает. Иных оснований для проведения судебной экспертизы судом первой инстанции не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Поскольку заключение эксперта ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" от ДД.ММ.ГГГГ N, получено с нарушением закона, оно, в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, не могло быть положено в основу принятого по делу судебного решения.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме и, таким образом, обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО5

ФИО6