Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-17374/2021[88-20846/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, отделению Федерального казначейства по Красноармейскому району Краснодарского края, Инспекции по налогам и сборам Федеральной налоговой службы России по Красноармейскому району Краснодарского края о взыскании возмещения вреда здоровью, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности в виде ежемесячных страховых выплат по кассационной жалобе представителя Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО4 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2010 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - Министерство финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю), отделению Федерального казначейства по Красноармейскому району Краснодарского края, Инспекции по налогам и сборам Федеральной налоговой службы России по Красноармейскому району Краснодарского края. С Министерства финансов РФ за счет средств казны в пользу истца единовременно взысканы денежные средства в счет возмещения вреда здоровью за период с 1 марта 2007 года по 1 февраля 2010 года в размере "данные изъяты" рубль, и ежемесячно, начиная с 1 февраля 2010 года по "данные изъяты" рубля с последующей индексацией платежей с изменением уровня инфляции.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2010 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2010 года оставлено без изменения.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2010 года указанное решение разъяснено, в резолютивной части указано: Министерству финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в дальнейшем производить ФИО1 индексацию платежей в возмещение вреда здоровью, ежегодно, пожизненно, в порядке определенном Правительством РФ, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом РФ "О федеральном бюджете на очередной финансовый год".

Министерство финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения вышеуказанного решения суда, требования мотивировало тем, что в соответствии с пунктом 13 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей после вступления в законную силу судебных актов, предусматривающих переход обязательств по исполнению судебных актов по выплате соответствующих капитализированных повременных платежей гражданам от Министерства финансов РФ к Фонду, Министерство финансов РФ передает Фонду, находившиеся у него на исполнении исполнительные листы (с отметкой о уже произведенных выплатах). В связи с чем, полагает, что исполнение решения Армавирского городского суда от 10 февраля 2010 года должно осуществляться с Российской Федерации в лице Фонда социального страхования Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных Министерством финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021 года определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года отменено, изменен способ и порядок исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2010 года в части ежемесячного взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 1 февраля 2010 года по "данные изъяты" рубля с последующей индексацией платежей в возмещение вреда здоровью ежегодно пожизненно в порядке определенном Правительством РФ, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом РФ "О федеральном бюджете на очередной финансовый год". Должник Министерство финансов РФ заменен на Фонд социального страхования Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Не согласившись с данными судебными актами, представитель Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО4 подала кассационную жалобу, в которой просила отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021 года, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ выплатила ФИО1 весь объем капитализированных повременных платежей, в связи с чем, в силу статьи 135 Федерального Закона от 26 октября 2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства Российской Федерации, как должника ФИО1 прекращены, поэтому, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 N872 и Правилами исполнения Российской Федерацией обязательств должника, отсутствуют какие-либо обязательства Российской Федерации перед ФИО1 по выплате капитализированных повременных платежей и, соответственно, они не могут быть переведены Министерством финансов РФ на Фонд социального страхования Российской Федерации. Кроме того является незаконным возложение обязанности по выплате ФИО1 ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью пожизненно с применением к этим платежам механизма индексации. Также указывает на то, что Фонд социального страхования Российской Федерации вообще не является стороной по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с пунктом 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, что если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 указанного Постановления, следует, что Министерство финансов Российской Федерации временно исполняло за счет средств казны Российской Федерации судебные акты по выплате гражданам ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью до определения Правительством Российской Федерации государственного органа, уполномоченного производить эти выплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляет функции по выплате капитализированных повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник (кредитная организация) несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации (пункт 1). Настоящее постановление вступает в силу с 1 января 2020 года (пункт 5).

В соответствии с пунктом 13 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после вступления в законную силу судебных актов, предусматривающих переход обязательств по исполнению судебных актов по выплате соответствующих капитализированных повременных платежей гражданам от Министерства финансов Российской Федерации к Фонду, Министерство финансов Российской Федерации передает Фонду находившиеся на исполнении в Министерстве финансов Российской Федерации исполнительные листы (с отметкой о произведенных Министерством финансов Российской Федерации выплатах).

Отказывая в удовлетворении заявленных Министерством финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю требований об изменении способа и порядка исполнения решения Армавирского городского суда от 10 февраля 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство финансов РФ не является надлежащим должником, что не влечет за собой изменение способа и порядка исполнения решения суда по рассматриваемому делу.

Краснодарский краевой суд, пересматривая определение городского суда в апелляционном порядке, не согласился с выводами суда первой инстанции и посчитал подлежащим его отмене. Удовлетворяя частную жалобу Министерства финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю, исходил из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации N 872 от 9 июля 2019 года "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен орган, уполномоченный производить капитализированные повременные платежи с Российской Федерации с 1 января 2020 года, - Фонд социального страхования Российской Федерации; согласно пункту 2 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденных названным выше Постановлением, финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой в соответствии с настоящими Правилами капитализированных повременных платежей, осуществляется за счет предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, включая расходы на доставку и пересылку, федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, в связи с чем, пришел к выводу, что выплаты ФИО1, являющиеся капитализированными повременными платежами пожизненно подлежат осуществлению за счет средств, выделяемых на финансирование таких расходных обязательств Фонду социального страхования Российской Федерации из федерального бюджета.

При этом также учитывал положения пункта 13 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 872, указывающее, что после вступления в законную силу судебных актов, предусматривающих переход обязательств по исполнению судебных актов по выплате соответствующих капитализированных повременных платежей гражданам от Министерства финансов РФ к Фонду, Министерство финансов РФ передает Фонду находившиеся на исполнении в Министерстве финансов РФ исполнительные листы (с отметкой о произведенных Министерством финансов РФ выплатах).

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Учитывая то, что ответчиком по делу являлась Российская Федерация и произошло изменение только органа, который производит выплаты, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы Фонда социального страхования Российской Федерации не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2010 года, которыми определена пожизненная выплата в пользу ФИО1 капитализированных платежей в возмещение вреда здоровью, что не предусмотрено законом.

Между тем в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку право ФИО1 на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью определено вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2010 года пожизненно, на момент рассмотрения настоящего заявления обстоятельства, послужившие основанием для установления ему ежемесячной денежной компенсации, не отпали, то право истца на получение капитализированных выплат пожизненно является неоспоримым в рамках настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход рассмотрения заявления и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская