Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-17415/2021[88-20311/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" к ФИО2 о взыскании сумм ежемесячной компенсации в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ГУ МВД России по "адрес" ФИО6, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 об отмене постановленного по делу апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

ГУ МВД России по "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просило суд взыскать с ответчика ФИО2 возмещение причиненного ущерба, возникшего в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсации ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 282613, 11 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что приказом Отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с подполковник полиции ФИО8 оперативный дежурный дежурной части Отдела МВД России по "адрес" был уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел РФ по п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) на основании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарной части МВД России по "адрес"" по свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N, которое впоследствии отменено справкой военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарной части МВД России по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N. В справке военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарной части МВД России по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N приведен перечень заболеваний ФИО8, в частности последствия перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ: сотрясение головного мозга в виде посттравматического церебрального арахноидита с синдромом повышения внутричерепного давления с умеренно выраженными клиническими проявлениями, повторяющиеся ликвородинамические кризы; генерализированная эпилепсия с частыми билатеральными тонико-клоническими приступами, фокальными не моторными приступами; гипертоническая болезнь 111 стадии, риск 4, со снижением глобальной сократимости миокарда левого желудочка (ФВ 43%); дисциркуляторная гипертоническая, атеросклеротическая, посттравматическая энцефалопатия II стадии; транзиторная ишемическая атака в правом каротидном бассейне от ДД.ММ.ГГГГ; переходящее нарушение мозгового кровообращения в бассейне средней мозговой артерии от ДД.ММ.ГГГГ; перенесенный ишемический инсульт в вертебробазилярном бассейне неопределенной давности с формированием очага в области моста мозга (по данным магниторезонансной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ);

вестибуло-атактический синдром; ангиопатия сетчатки по гипертоническому типу; начальная частичная нисходящая атрофия зрительных нервов обоих глаз; двухсторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость II степени. Указанные заболевания ФИО8 квалифицированы как военная травма, с присвоением ФИО8 категории Д - не годен к службе в органах внутренних дел РФ. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утверждены выводы о том, что телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, множественные ушибы, надлежит считать полученными бывшим оперативным дежурным дежурной части Отдела МВД России по "адрес" подполковником полиции в отставке ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы при выполнении служебных обязанностей. Указанные телесные повреждения были причинены ФИО8 ответчиком ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 час, находясь в фойе здания ОВД по "адрес" в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что выявивший совершение ФИО2 административного правонарушения и пресекавший его противоправные действия участковый уполномоченный ОВД по "адрес" ФИО8 находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования осуществления им должностных обязанностей, умышленно применил к ФИО8 насилие, опасное для здоровья, нанеся ему не менее двух ударов рукой в область лица и туловища. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил ФИО8 телесные повреждения в виде: кровоподтека в окружности левого глаза и на скуловой области, кровоподтека в окружности правого глаза, ссадины на тыльной поверхности первого пальца левой кисти, царапины на боковой поверхности шеи слева, сотрясения головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью. По факту причинения телесных повреждений сотруднику милиции ФИО8 при исполнении служебных обязанностей в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

Приговором Каневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и штрафа в размере 20000, 00 руб. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Каневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменен, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе. С предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 318 УК РФ ФИО2 согласился, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. Приговором Каневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 установлена инвалидность 2 группы по причине наличия военной травмы. Специальной комиссией ГУ МВД России по "адрес" по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда имуществу в ходе заседания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о назначении заявителю ФИО8 ежемесячной денежной компенсации, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента 0, 5, с ДД.ММ.ГГГГ в течение всего срока, на который установлена инвалидность, вследствие военной травмы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выплачена ежемесячная денежная компенсации в сумме 282613, 11 руб, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика, как лица причинившего вред.

Решением Каневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУ МВД России по "адрес" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по "адрес" к ФИО2 о взыскании в порядке регресса в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсации ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 282613, 11 руб. отказано.

Представителем ГУ МВД России по "адрес" ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ГУ МВД России по "адрес" ФИО1 указано, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом апелляционной инстанции не верно применены нормы материального права.

В представленных возражениях на кассационную жалобу ФИО2 считает обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что приговором Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы условно с испытательным сроком на один год.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 час. ФИО2, находясь в фойе здания ОВД по "адрес", расположенного по "адрес", будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что выявивший совершение ФИО2 административного правонарушения и пресекавший его противоправные действия участковый уполномоченный ОВД по "адрес" ФИО8 находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования осуществления им должностных обязанностей, умышленно применил к ФИО8 насилие, опасное для здоровья, нанеся ему не менее двух ударов рукой в область лица и туловища.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил ФИО8 телесные повреждения в виде кровоподтека в окружности левого глаза и на скуловой области, кровоподтека в окружности правого глаза, ссадины на тыльной поверхности первого пальца левой кисти, царапины на боковой поверхности шеи слева, сотрясения головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа 26 л/с от ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный дежурной части Отдела МВД России по "адрес", подполковник полиции ФИО8 уволен из органов внутренних дел РФ по п. l ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

В справке военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарной части МВД России по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, приведен перечень заболеваний ФИО8, ставших причиной признания его не годным к военной службе с присвоением категории "Д", а именно: последствия перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ: сотрясение головного мозга в виде посттравматического церебрального арахноидита с синдромом повышения внутричерепного давления с умеренно выраженными клиническими проявлениями, повторяющиеся ликвородинамические кризы. Генерализированная эпилепсия с частыми билатеральными тонико-клоническими приступами, фокальными не моторными приступами. Гипертоническая болезнь 111 стадии, риск 4, со снижением глобальной сократимости миокарда левого желудочка (ФВ 43%). Дисциркуляторная гипертоническая, атеросклеротическая, посттравматическая энцефалопатия II стадии. Транзиторная ишемическая атака в правом каротидном бассейне от ДД.ММ.ГГГГ Переходящее нарушение мозгового кровообращения в бассейне средней мозговой артерии от ДД.ММ.ГГГГ Перенесенный ишемический инсульт в вертебробазилярном бассейне неопределенной давности с формированием очага в области моста мозга (по данным магниторезонансной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ). Вестибуло-атактический синдром. Ангиопатия сетчатки по гипертоническому типу. Начальная частичная нисходящая атрофия зрительных нервов обоих глаз. Двухсторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость II степени.

Указанные заболевания ФИО8 квалифицированы как военная травма.

Результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, множественных ушибов, необходимо считать полученными бывшим оперативным дежурным дежурной части Отдела МВД России по "адрес" подполковником полиции в отставке ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы, при выполнении служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 установлена инвалидность 2 группы по причине - военная травма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 повторно установлена инвалидность 2 группы по причине - военная травма.

Решением специальной комиссии ГУ МВД России по "адрес" по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда имуществу в ходе заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 назначена ежемесячная денежная компенсация, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента 0, 5, с ДД.ММ.ГГГГ в течение всего срока, на который установлена инвалидность, вследствие военной травмы.

Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выплачена ежемесячная денежная компенсации в сумме 282613, 11 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для возложения на причинившего вред обязанности по регрессному требованию, а именно: возмещение ГУ МВД России по "адрес" вреда, причиненного ответчиком ФИО2 в отношении ФИО8; противоправность деяния ФИО2; наличие причинной связи между наступлением вреда, причиненного сотруднику органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей и противоправным виновным поведением ФИО2

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из содержания приведенных положений ст. 29 Закона РФ "О милиции" следует, что ч. 4 ст. 29 не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность установлена ч. 3 ст. 29, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, ГУ МВД России по "адрес" как в первоначальном, так и в уточненном иске просило взыскать компенсацию за выплаченные ФИО8 именно суммы ежемесячного пособия, а не единовременного пособия. По результатам рассмотрения спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ГУ МВД России по "адрес" у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 1 ст. 1081 Положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1084 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений - причинения ФИО2 вреда здоровью ФИО8) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Суд апелляционной инстанций при разрешении спора сослался на названные выше нормы ГК РФ, однако не установил, имелись ли необходимые условия для возложения на причинителя вреда (в данном случае на ФИО2) обязанности по регрессному требованию.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В оспариваемом апелляционном определении суд апелляционной инстанции указал, что в связи с тем, что противоправные действия в отношении ФИО8 совершены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О милиции", а ГУ МВД России по "адрес" просило суд взыскать суммы ежемесячной денежной компенсации по ч. 6 ст. 43 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ГУ МВД России по "адрес", на основании того, что ч. 4 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О милиции" не предусматривала возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О милиции" утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Ввиду того, что ФИО8 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О милиции" был признан утратившим силу, то имеются основания для взыскания с виновного лица - ФИО2 выплаченной ФИО8 суммы денежной компенсации на основании ч. 6 ст. 43 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Таким образом, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению, обоснованными.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 43 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" при установлении гражданину РФ, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством РФ. В данной норме отсутствует условие получения военной травмы, в связи с выполнением своих служебных обязанностей, именно в период действия Закона о полиции.

Таким образом, кассатором обоснованно отмечено, что судом апелляционной инстанции не применена ч. 6 ст. 43 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по "адрес" к ФИО2 о взыскании в порядке регресса не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО4

ФИО5