Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-17441/2021[88-20585/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

К исковому заявлению приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, в обоснование которого истец указал, что пропустил срок обращения с исковым заявлением в виду объявления на территории Краснодарского края режима повышенной готовности и мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением мирового судьи судебного участка N 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 6 июля 2020 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи искового заявления.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года определение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит отменить апелляционное определение, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права и направить дело мировому судье для рассмотрения его по существу. В обоснование жалобы указывает, что срок подачи искового заявления истек в период действия карантина на территории Краснодарского края, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска срока.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N о частичном удовлетворении требований ФИО1, который посчитал взысканную сумму страхового возмещения недостаточной и обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 указанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 20 марта 2020 года.

Последний срок подачи искового заявления ФИО1 приходится на 19 апреля 2020 года.

Исковое заявление поступило в суд 30 июня 2021 года, т.е. с пропуском срока подачи искового заявления. В ходатайстве о восстановлении срока подачи искового заявления заявитель указал одну причину - ограничительные меры по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.

Отменяя определение районного суда, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока подачи искового заявления после 19 апреля 2020 года, ссылка лишь на ограничительные меры, принятые в связи с распространением новой короновирусной инфекции не состоятельна в виду того, что не свидетельствует о невозможности истцом реально реализовать свое право на обращение в суд посредством направления искового материала "Почтой России" или путем подачи документов в электронном виде.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Ссылки заявителя на ограничительные меры по противодействию распространения новой коронавирусной инфекциине являются обоснованными, так как постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 8 апреля 2020 года N 821 с 12 мая 2020 года, введенные ограничения в работе судов были сняты.

Заявитель указывает, что карантин, действовавший на территории Краснодарского края до 21 июня 2020 года, в соответствии с пунктом 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 года N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края", помешал своевременному обращению в суд.

Между тем, ФИО1 не обратился в суд в разумные сроки, предусмотренные законодательством, до введения ограничительных мер. Доказательств невозможности направления искового заявления в суд с помощью услуг почтовой связи или электронного документооборота не предоставил.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока подачи иска не имеется.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская