Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-17578/2021[88-20364/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, изучив кассационную жалобу представителя ФИО3 ФИО1 ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия Красоты", ИП ФИО2 о взыскании стоимости услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Студия Красоты", ИП ФИО2 о взыскании стоимости услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N Волжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Студия Красоты" и ИП ФИО2 стоимости услуг в размере 10500, 00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным расчетом в размере 2108, 50 руб, убытков в размере 26674, 38 руб, компенсации морального вреда в размере 10000, 00 руб, штрафа.

Апелляционным определением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Волжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель ФИО3 - ФИО1 И.С. не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО3 - ФИО1 И.С.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО1 И.С. по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства были получены ООО "Студия Красоты" по договору ГР 05\02 от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были проведены две платные косметические процедуры: антицеллюлитная процедура (Т-03), стоимостью 3000, 00 руб, термообертывание (Т-13), стоимостью 7500, 00 руб. Факт получения и принятия истцом без замечаний указанных услуг зафиксирован в акте оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается личной подписью истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Студия Красоты" было направлено уведомление об отказе от исполнения договора на оказание платных косметических услуг с требованием о перечислении денежных средств в размере 54700, 00 руб. в течение 7 дней на счет, открытый на ее имя в ООО КБ "Ренессанс Кредит", которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Студия Красоты" в адрес ФИО3 направило уведомление о расторжении договора N ГР 05\02 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны услуги стоимостью 10500, 00 руб. В течение пяти рабочих дней истцу будут перечислены денежные средства в размере 44200, 00 руб. на счет, открытый на имя истца в ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Направление ФИО3 денежных средств в размере 44200, 00 руб. подтверждается копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

К материалам дела представителем ответчика ООО "Студия Красоты" приобщены копия прайс-листа, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и действующего в момент заключения договора с ФИО3 с указанием оказываемых услуг и их цен, а также копия акта выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоит подпись ФИО3, при этом, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг от истца не поступало.

По итогам разрешения спора мировой судья пришел выводу, что на момент обращения истца ФИО3 с настоящим иском в суд нарушения ее прав как потребителя не имелось, поскольку ответчиком своевременно возвращена оплаченная по договору сумма за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

С такими выводами мирового судьи согласился Волжский городской суд "адрес".

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что отказ от исполнения договора не был связан с нарушением сторонами обязательств по нему, необходимая и достоверная информация об услугах и их стоимости до истца в момент заключения договора была доведена, ответчиком своевременно возвращена оплаченная по договору сумма за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком не представлены доказательства несения расходов в связи с оказанием истцу услуг, рыночная стоимость таковых определена произвольно и не соответствует фактически понесенным им расходам, были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Указанные доводы сводятся к неверному толкованию норм материального права.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из положений п. 1 ст. 424 ГК исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Ссылаясь на п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 1.2 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано, что перечень и стоимость услуг, предоставляемых Заказчику, оговариваются действующим прайс-листом исполнителя. Данная информация доведена до заказчика в полном объеме, что подтверждается подписью истца. Сведений о том, что фактически с содержанием прайс-листа ФИО3 не была ознакомлена в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ею не представлено.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО3 - ФИО1 И.С. не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные представителем ФИО3 - ФИО1 И.С. в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению ею несогласия с произведенной оценкой судов первой и апелляционной инстанций, представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие представителя ФИО3 - ФИО1 И.С. с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые представителем ФИО3 - ФИО1 И.С. судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 ФИО1 ФИО5 - без удовлетворения.

Судья ФИО6