Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-17650/2021[88-20534/2021]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-8-87/18

"адрес" 27 августа 2021 года

Судья Четвё ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, изучив кассационную жалобу представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" - ФИО1 на апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия "адрес" "Крымтеплокоммунэнерго" к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения.

Решением мирового судьи Керченского судебного участка N Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в "адрес" к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения, пени, удовлетворены частично - с ФИО2, в пользу ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в "адрес" взыскана задолженность по коммунальной услуге теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1376, 85 руб, пени в размере 50, 18 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400, 00 руб, а всего 1827, 03 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в "адрес" отказано.

Апелляционным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" оставлена без удовлетворения. Указанным апелляционном определением апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена - решение мирового судьи судебного участка N Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в "адрес" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени отказано.

ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице своего представителя по доверенности - ФИО1 не согласилось с указанным судебным постановлением, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное судебное постановление.

ФИО2 в суд кассационной инстанции направлены письменные возражения, в которых она просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУП РК "Крьгмтеплокоммунэнерго" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям произведенной тепловой энергии по магистралям, внутридомовым сетям на территории "адрес".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована и является собственником "адрес" по шоссе Героев Сталинграда в "адрес".

Тарифы на тепловую энергию (мощность) поставляемую ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" потребителям установлены приказами Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обслуживании ООО "Рембытсервис" с ДД.ММ.ГГГГ находится "адрес" по шоссе Героев Сталинграда в "адрес", что подтверждается ответом Администрации "адрес", протоколом N общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" по шоссе Героев Сталинграда в "адрес".

Исходя из устава ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", свидетельства о государственной регистрации юридического лица, положения о филиале ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в "адрес", ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в "адрес" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям произведенной тепловой энергии по магистралям, внутридомовым сетям на территории "адрес", пгт. Ленино, пгт. Багерово, "адрес", целью деятельности которого является удовлетворение потребностей в обеспечении коммунальной услугой - теплоснабжением потребителей.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2 в 1998 г. обращалась в Керченское арендное предприятие по теплоснабжению "Керчьтеплокоммунэнерго" с заявлением об отключении квартиры от системы централизованного теплоснабжения в связи с неудовлетворительным температурным режимом в квартире ответчика. Согласно актам об отсутствии радиаторов центрального отопления в квартире ответчика отсутствуют приборы отопления, отводы труб отопления заглушены, стояки централизованного отопления заизолированы.

На период отсоединения квартиры ответчика от системы централизованного отопления, демонтаж радиаторов работниками ЖЭК произведен в июле 1998 г, порядок отключения от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды многоквартирных домов по инициативе потребителей был урегулирован Правилами предоставления населению услуг по водо, теплоснабжению и водоотведению, утвержденными постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 9 вышеуказанных Правил, в случае отказа потребителя от пользования услугами теплоснабжения, он имеет право расторгнуть договор и требования отключения соответствующих сетей.

Также из материалов дела следует, что в 1998 г. радиаторы системы отопления в квартире ответчика были демонтированы, отводы труб отопления заглушены, стояки центрального отопления заизолированы, отсутствие радиаторов системы отопления в квартире ответчика установлено.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в "адрес" отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения. Отсутствие радиаторов системы отопления в квартире ответчика установлено мировым судьей и апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции нарушены нормы материального права, повлекшие необходимость отмены решения судом апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению кассатором несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5