Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17879/2021[88-20713/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО6, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 368772, 10 руб, неустойки в размере 260640, 00 руб, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов за досудебную оценку в размере 6000, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство "Мерседес Бенц С300", регистрационный знак 35ХМ833, получило механические повреждения. Ввиду того, что гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в страховой компании АО "Группа Ренессанс Страхование", истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к последнему за получением страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр ТС, но не признал событие страховым случаем и не выплатил страховое возмещение. С целью определения действительного размера ущерба истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику. На основании заключения N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного АО "Альянс-Плюс", стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 368772, 10 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ответчику была направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки, с требованием произвести страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии страховая компания не произвела доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 357300, 00 руб, неустойка в размере 150000, 00 руб, штраф в размере 150000, 00 руб, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000, 00 руб. Этим же решением с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8273, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения отказано.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об оставлении без изменения решения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что доводы апелляционного определения не основаны на законе, основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, а выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В представленных возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО8 считает обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе представителем ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Бенц С300", государственный регистрационный знак 35ХМ833, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "Дэу Эсперо", государственный регистрационный знак С376НТ61 под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Вина ФИО7 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО7 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому полису ОСАГО.

Страховая компания произвела осмотр ТС, но выплату страхового возмещения не произвела по мотиву того, что согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, повреждения ТС "Мерседес Бенц С300", государственный регистрационный знак 35ХМ833, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не могут быть учтены при рассмотрении заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам которой страховая компания не произвела выплату страховой возмещения, направив отказ, с ранее указанной мотивировкой.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено АО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле "Мерседес Бенц С300", государственный регистрационный знак 35ХМ833 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Выявленные повреждения подтверждаются фотоматериалами.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, повреждения автомобиля истца, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная комплексная трассолого-автотехническая экспертизы, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО9

Как следует из выводов экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения ТС "Мерседес Бенц С300", государственный регистрационный знак 35ХМ833 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы основаны на анализе характера повреждений автомобиля, путем сравнительного исследования и сопоставления повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками, что в рамках настоящего спора не установлено.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 сводятся к оспариванию оценки судом заключения судебной экспертизы, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судом второй инстанции или были им опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы судом сделаны с учетом представленного заключения, объяснений сторон, иных доказательств.

Несогласие представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено. Все заявленные требования и ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных ст. 379.7. ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО4

ФИО5