Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17894/2021[88-20715/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО16, судей ФИО11, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия "Вода Крыма" в лице Бахчисарайского филиала ГУП РК "Вода Крыма" к ФИО1 и ФИО9, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетняя ФИО6 в лице законного представителя ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО7, о солидарном взыскании суммы задолженности за самовольное подключение, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Вода Крыма" в лице Бахчисарайского филиала ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО9 о солидарном взыскании суммы задолженности за самовольное подключение к центральному водоснабжению.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что должностными лицами предприятия истца ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по "адрес" пгт. "адрес" Республики Крым было выявлено самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ аварийной бригадой произведено ограничение самовольного подключения. Ссылаясь на положения действующего законодательства, исходя из произведенного расчета самовольного подключения к централизованным системам водоснабжения по коммерческому учету воды расчетным способом, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков заявленную сумму задолженности.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетняя ФИО6 в лице законного представителя ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО7

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены - солидарно с ФИО1 и ФИО9 в пользу ГУП "Вода Крыма" взыскана сумма задолженности за самовольное подключение к централизованным сетям водоснабжения по адресу: "адрес", пгт. Куйбышево, "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82767, 21 руб. и государственная пошлина в сумме 2683, 02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания сумм с ФИО9 за самовольное подключение к централизованным сетям водоснабжения по адресу: "адрес", пгт. Куйбышево, "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ГУП РК "Вода Крыма" к ФИО9 о взыскании за самовольное подключение к централизованным сетям водоснабжения по адресу: "адрес", пгт. Куйбышево, "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 82767, 21 руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО15 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО15 указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО13 - ФИО14 на требованиях кассационной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обследовании территории домовладения по адресу: пгт. Куйбышево, "адрес", в присутствии ФИО9 было выявлено безучетное водопользование водой, подключение к централизованным сетям водоснабжения, материал подключения пластик, диаметр 20 мм, произведена видеофиксация. Стороной истца установлено, что на территории данного домовладения ведется строительство; безучетный водопроводный ввод перекрыт, о чем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста акта усматривается, что ФИО9 от подписи отказалась, что зафиксировано подписями должностных лиц ГУП РК "Вода Крыма" в лице Бахчисарайского филиала.

Согласно данным акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ аварийной бригадой произведено ограничение самовольного подключения к централизованной системе водоснабжения по адресу: "адрес", пгт. Куйбышево, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия об оплате задолженности, в ответ на которую ФИО15 указал, что с предъявленными требованиями он не согласен.

Согласно предоставленным по запросу суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведениям, ФИО9 является собственником квартир N N по "адрес", пгт. "адрес". Собственниками "адрес" пгт. "адрес" Республики Крым являются по 1/4 каждая ФИО2 и ФИО3, что подтверждается предоставленными по запросу суда Филиалом в "адрес" ГУП РК "Крым БТИ" сведениями, а также не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что пользование системой водоснабжения ответчиками осуществлялось самовольно при отсутствии заключенного договора и технических условий, тем самым установлен факт несанкционированного подключения ответчика к системе водоснабжения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, но вместе с тем сделал выводы, полностью не соответствующие обстоятельствам дела, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для отмены обжалуемого решения в части на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО9 В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

По смыслу ст. 195 ГПК РФ обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований законного пользования водоснабжением.

В нарушение требований к судебному решению (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" по применению данной процессуальной нормы суд апелляционной инстанций не привел в судебном постановлении никаких доводов в обоснование освобождения от взыскания сумм за самовольное подключение к централизованным сетям водоснабжения собственника жилых помещений, в которых ответчиком ФИО15 производился ремонт с использованием воды, полученной в результате самовольного подключения, ФИО9

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 могут быть предметом исследования при повторном апелляционном рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО16

Судьи ФИО11

ФИО12