Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18052/2021[88-21089/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок-20", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Эксплуатационный участок-20", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив арендуемого им помещения площадью 25 кв.м, по причине прорыва сетей водоснабжения в нежилом помещении. В результате залива были повреждены мебель и товар, чем истцу ФИО6 был причинен материальный вред на сумму 411877, 00 руб. Направленные истцом претензии в адрес ответчиков были оставлены без удовлетворения.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующих уточнений ФИО10 просил суд взыскать солидарно с ООО "Эксплуатационный участок-20", индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО12, ФИО11 и ФИО13 сумму материального вреда в размере 139071, 00 руб, расходы на оплату услуг эксперта 20000, 00 руб, по оплате государственной пошлины 11237, 54 руб.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО12, ФИО11, ФИО13

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом "адрес" принято решение, которым заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО8 исковые требования удовлетворены частично - с индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы в счет возмещения материального вреда 139071, 00 руб, расходы по оплате услуг эксперта 20000, 00 руб, по оплате государственной пошлины 3981, 42 руб, а всего 163052, 42 руб. Указанным решением в удовлетворении заявленных требований к ответчикам ООО "Эксплуатационный участок-20", ФИО12, ФИО11, ФИО13, отказано. Помимо изложенного, ИП ФИО6 возвращена излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 7256, 12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ИП ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы ИП ФИО2 указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что встроенно-пристроенное нежилое помещение (подвал) площадью 1 703, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 - 466/1000 долей, ФИО12 - 47/100 долей, ФИО11 - 4/125 доли, ФИО13 - 4/125 доли, управление которым осуществляет ООО "Эксплуатационный участок-20".

Нежилое помещение площадью 25 кв.м. используется индивидуальным предпринимателем ФИО8 для размещения компьютерного сервиса "Гвидо" на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного нежилого помещения, в результате чего были повреждены мебель и компьютерная техника, чем причинен материальный вред ИП ФИО6

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном работниками ООО "Эксплуатационный участок-20", указано, что произошел залив нежилого (подвального) помещения, в том числе занимаемого компьютерным сервисом "Гвидо" площадью 32.15 кв.м, по причине порыва резьбового соединения в системе водоснабжения.

При обследовании помещения было установлено, что на розливе холодного водоснабжения имеется несанкционированная врезка, выполненная собственником самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, для собственных нужд. На резьбе установлен кран с американкой и далее проведена труба полипропилена. В результате некачественно выполненных работ произошел порыв резьбового соединения, и как следствие подтопление подвального помещения. Также указано, что провести осмотр общедомового имущества в помещении не представилось возможным, поскольку общедомовые коммуникации закрыты коробом. Работы по устранению аварийной ситуации проводились работниками ООО "Жилищник", несанкционированная врезка была заглушена.

Для определения размера причиненного материального вреда, истец обратился в ООО "Волгоград-Консалтинг", согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объектов оценки составила 203645, 00 руб, расходы на составление заключения 20000, 00 руб.

По ходатайству ответчика ИП ФИО2 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта N, 5773/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива обследованного подвального помещения, арендуемого истцом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является проникновение воды непосредственно в помещение вследствие прорыва резьбового соединения на врезке холодного водоснабжения. Определить, на каком участке трубы произошел прорыв, не представилось возможным. В ходе экспертизы установлено, что к экспертному осмотру предъявлено нежилое помещение, находящееся в подвале 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", где проводятся строительные работы. Под потолком нежилого помещения проложены инженерные коммуникации (канализация, холодное водоснабжение), на которых отсутствуют врезки и какая-либо запорная арматура. Степень снижения качества и стоимости (ущерба), причиненного имуществу истца в результате залива, в ценах на дату проведения экспертизы составило 139071, 00 руб.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив обстоятельства того, что залив нежилого помещения, арендуемого истцом, вызван порывом резьбового соединения в системе водоснабжения, что повлекло за собой повреждение принадлежащего истцу имущества (мебели, компьютерной техники), пришел к обоснованному выводу о том, что залив нежилого помещения имел место по вине ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, вследствие не выполнения им обязанностей по поддержанию надлежащего состояния принадлежащего ему нежилого помещения, и, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, приняв в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, заключение судебной экспертизы ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена степень снижения качества и стоимости (ущерба), причиненного имуществу истца в результате залива, взыскал с ИП ФИО2 в пользу истца в качестве возмещения вреда 139071, 00 руб, отказав в удовлетворении заявленных требований к ответчикам ООО "Эксплуатационный участок-20", ФИО12, ФИО11, ФИО13

Принимая заключение эксперта ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции указал на то, что не усматривает оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ответчик является собственником и арендодателем нежилого помещения, в котором произошло затопление. При этом совокупность представленных доказательств подтверждает, что общедомовое имущество данного дома не является источником затопления помещения истца.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами обеих инстанций допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не усматривается.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами обеих инстанций в ходе рассмотрения данного дела не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы ИП ФИО2

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО4

ФИО5