Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18134/2021[88-21085/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Согаз" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения представителя АО "Согаз" ФИО5, возражавшего против требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Согаз" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-35 час. на перекрестке "адрес" и "адрес" в "адрес" водитель ФИО6, управляя автомобилем марки "Lada Granta 219070", государственный регистрационный номер С966ВУ23, допустил столкновение с автомобилем марки "Mercedes-Benz S 500 L 4 Matic 7G-Tronic", государственный регистрационный номер Е026X0123 под управлением его собственника ФИО1 В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки "Mercedes-Benz S 500 L 4 Matic 7G-Tronic", государственный регистрационный номер Е026X0123 получил механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО СК "Гайде" по договору ОСАГО, полис серия МММ N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "Согаз" по договору ОСАГО, серия XXX N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО "Согаз" с заявлением о прямом возмещении вреда, представила автомобиль на осмотр, но ответчик страховое возмещение не выплатил и мотивированного отказа не дал. ФИО1 обратилась к ИП ФИО10 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes-Benz S 500 L 4 Matic 7G-Tronic", государственный регистрационный номер Е026X01 ДД.ММ.ГГГГ73, 96 руб, стоимость услуг эксперта 10000, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Согаз" ФИО1 направила досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, но страховая компания оставила ее без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение в Службу финансового уполномоченного об урегулировании вопроса о взыскании с АО "Согаз" страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного прислала уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

По изложенным основаниям ФИО1 обратилсь в суд и просит взыскать с АО "Согаз" 400000, 00 руб. в счет страхового возмещения, неустойку по 4000, 00 руб. от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения включительно, 50000, 00 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, 10000, 00 руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта, 220, 00 руб. - почтовые расходы.

Решением Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с АО "Согаз" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение 400000, 00 руб, неустойка в размере 100000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 1000, 00 руб, штраф в размере 200000, 00 руб. расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта 10000, 00 руб, почтовые расходы 220, 00 руб, а всего 711220, 00 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. С АО "Согаз" в пользу эксперта ИП ФИО8 взыскана денежная сумма в размере 16000, 00 руб. в счет возмещения стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, с АО "Согаз" взыскана государственная пошлина сумме 10312, 00 руб. с зачислением в бюджет муниципального образования "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО1 к АО "Согаз" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об оставлении без изменения решения Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание сторона истца не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-35 час. на перекрестке "адрес" и "адрес" в "адрес" по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки "Lada Granta 219070", государственный регистрационный номер С966ВУ23, автомобилю марки "Mercedes-Benz S 500 L 4 Matic 7G-Tronic", государственный регистрационный номер Е026X0123 под управлением собственника ФИО1 были причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что автомобиль марки "Mercedes-Benz S 500 1 4 Matic 7G-Tronic", государственный регистрационный номер Е026ХО123 получил следующие повреждения: передний бампер, левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог, переднее левое колесо, декоративные накладки слева.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО "Гайде" по договору ОСАГО, полис МММ N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "Согаз" по договору ОСАГО, полис XXX N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО "Согаз" с заявление о прямом возмещении вреда, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "Mercedes-Benz S 500 L 4 Matic 7G-Tronic", государственный регистрационный номер Е026X0123 был осмотрен ИП ФИО13 с представителем АО "Согаз" в присутствии ФИО1, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к ИП ФИО10

В соответствии с заключением ФИО9, эксперта-техника "ИП ФИО10" N от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам округленно составляют 716000, 00 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки "Mercedes-Benz S 500 L 4 Matic 7G-Tronic", государственный регистрационный номер Е 026X0 123 с учетом износа составляет 439900, 00 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N СГ-7294 АО "Согаз" уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку факт наступления гражданской ответственности ФИО11 в ходе рассмотрения заявления ФИО1 не нашел своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Согаз" поступила досудебная претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400000, 00 руб. в соответствии с представленным экспертным заключением "ИП ФИО10".

Как следует из отзыва ФИО12 на иск, по инициативе АО "Согаз" организовано авто-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО "МЭРЦ", в соответствии с заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ N XXX 00956142119 Р N F00, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ не могло послужить причиной образования повреждений автомобиля марки "Mercedes-Benz S 500 L 4 Matic 7G-Tronic", государственный регистрационный номер Е026X0123, отраженных в акте осмотра автомобиля ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ В ходе исследования установлено, что повреждения на указанном автомобиле, зафиксированные в акте ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Службу финансового уполномоченного обращение об урегулировании вопроса о взыскании с АО "Согаз" страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный направил в адрес ФИО1 уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению N У-20-16431/2020-001 в связи с тем, что на дату подачи обращения к Финансовому уполномоченному не истек срок, установленный ч. 2 ст. 16 ФЗ РФ N ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для рассмотрения финансовой организацией заявления ФИО1 и не представлен ответ финансовой организации (АО "Согаз") на направленное заявление (претензию) (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила в суд настоящий иск.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не представила в суд доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку после получения отказа в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-16431/2020-001 ФИО1 повторно не обратилась к Финансовому уполномоченному.

Таким образом, ФИО1 не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Исходя из системного толкования норм п. 5, п. 8 ст. 32 Закона, при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Учитывая, что иск предъявлен после ДД.ММ.ГГГГ, то представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Законом, для истца является обязательным.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к изложению ею своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы ФИО1 основаны на неверном толковании требований действующего законодательства РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушен не был. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО14

Судьи ФИО3

ФИО4