Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18192/2021[88-21030/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО15, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 об отмене постановленного по делу апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО1 Согласно заключенному договору, в жилом помещении на момент заключения договора числился зарегистрированным ФИО2, который обязан был сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней с момента подписания договора. В настоящее время ответчик ФИО2 обязательства, предусмотренные договором, не исполняет, с регистрационного учета в установленный срок не снялся. Регистрация ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении является формальной, так как он в нем не проживает и его личные вещи в жилом помещении отсутствуют. Фактический адрес проживания ответчика ФИО2 истцу ФИО1 не известен. Бывшая собственница жилого помещения указывает на то, что с ответчиком отношения не поддерживает, адрес его проживания ей не известен. Без заявления и личного присутствия ответчика ФИО2 снять его с регистрационного учета не представляется возможным, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно тексту поданного иска ФИО1 просил суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", и обязать Отдел по вопросам миграции ОП ("адрес") УВД "адрес" снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес".

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены - ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес". На Отдел по вопросам миграции ОП ("адрес") УВД "адрес" возложена обязанность снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес".

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанное жилое помещение приобретено истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО1

Согласно п. 13 указанного договора в жилом помещении на момент заключения договора числится зарегистрированным

ФИО2 с регистрационного учета в установленный срок не снялся.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", изначально была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и на момент приватизации ответчик ФИО2 проживал в указанной квартире, был в ней зарегистрирован и в момент приватизации данного жилого помещения имел равные права пользования жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила спорное жилое помещение ФИО8, которая приходится ей дочерью.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд неверно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, пришел необоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при разрешении возникшего спора пришел к выводу о том, что из материалов дела следует, что ФИО2 фактически не проживает в спорной квартире с 1994 г, не несет бремя ее содержания, коммунальные услуги не оплачивает. С момент покупки квартиры истцом ФИО1 ответчик ФИО2 и его личные вещи в квартире отсутствовали. ФИО2 не является членом семьи ФИО8 и ФИО1

Из уведомления участкового-уполномоченного отдела полиции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик не проживает по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", с 1995 г.

Также факт непроживания ответчика отражен в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанными жильцами указанного жилого дома - ФИО10, ФИО11, ФИО12

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что более 27 лет квартира находится в частной собственности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в собственности ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ в собственности истца, что подтверждается материалами дела.

ФИО2 с 1993 г. по 2014 г. проживал по адресу: "адрес", в квартире, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в собственности супруги ответчика ФИО13

До момента приватизации, ответчик и его супруга, а также их дети, пользовались вышеуказанной квартирой на основании договора социального найма, что подтверждается выпиской ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 2014 г. по настоящее время, ответчик со своей семьей проживает по адресу: "адрес", указанная квартира с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит сыну ответчика ФИО14, что подтверждается выпиской ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что он являлся участником приватизации, давал ли он согласие ФИО9 на заключение договора в 1993 г.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было передано в собственность в порядке приватизации ФИО9

На момент приватизации спорной квартиры ФИО2 проживал совместно с ФИО9 в качестве члена семьи, от приватизации спорного жилого помещения отказался в ее пользу в порядке п. 2 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"). Право пользования данным жилым помещением для указанных лиц будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО2 имел равные права пользования этим помещением с ФИО9 и, давая согласие на приватизацию в ее пользу занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, следует исходить из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, то его право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Судом апелляционной инстанции не было учтено то обстоятельство, что вопрос о конституционности ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" был предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ, Постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ N-П данная норма была признана не соответствующей Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1 - 3), 40 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой на основании содержащейся в ней нормы разрешается вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива за лицами, которые были включены в ордер на его предоставление, в случае обращения взыскания на данное жилое помещение как на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов, что в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования препятствует эффективной судебной защите прав и законных интересов собственника (приобретателя) жилого помещения, который при заключении договора купли-продажи не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у членов семьи его прежнего собственника.

В данном Постановлении Конституционный Суд РФ указал на то, что федеральному законодателю надлежит в силу требований Конституции РФ и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, в том числе с учетом возможности введения государственной регистрации соответствующих прав и обременений, внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на создание механизма, обеспечивающего при соблюдении баланса прав и законных интересов членов семьи прежнего собственника отчуждаемого жилого помещения и собственника (приобретателя) данного жилого помещения их эффективную реализацию и защиту.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов членов семьи прежнего собственника жилого помещения и его собственника (приобретателя), в том числе при его реализации как заложенного имущества с публичных торгов, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам при разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования этим жилым помещением за членами семьи прежнего собственника, включенными в ордер на его предоставление в соответствии с ранее действовавшим законодательством, следует учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, а именно: наличие у членов семьи прежнего собственника права пользования иным жилым помещением, разницу между суммой, вырученной в ходе реализации жилого помещения, и суммой взысканного долга, обеспеченного залогом, возможность использования этих средств для приобретения иного жилого помещения в собственность или его найма и т.д.

До настоящего времени изменения в действующее правовое регулирование рассматриваемых правоотношений федеральным законодателем не внесены.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

Кроме того, доводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 не представлено доказательств о том, что он не являлся участником приватизации, и доказательств того, давал ли он согласие на заключение договора в 1993 г, основаны на неверном распределении бремени доказывания.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 нарушил положения п. 13 договора от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО2 при заключении указанного договора участия не принимал, следовательно, обязанности, предусмотренные данным договором, на ФИО2 не распространяются.

К установлению обстоятельств относительно добровольности выезда ФИО2 из спорного жилого помещения суд апелляционной инстанции подошел формально и поверхностно.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО15

Судьи ФИО5

ФИО6