Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18222/2021[88-24779/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд недвижимости" к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд недвижимости", публичному акционерному обществу Сбербанк о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности внести изменения в ЕГРН, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО9 об оставлении постановленных судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО "Фонд недвижимости" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Фонд недвижимости" является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 Указанное жилое помещение истцом в пользование ответчикам не представлялось, каких-либо договоров с ответчиками не заключалось, в связи с чем, в адрес ответчиков направлялось письмо с требованием о снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено не было.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество просило признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1; выселить ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 из квартиры по адресу: "адрес"; взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000, 00 руб.

В свою очередь, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "Фонд недвижимости", ПАО Сбербанк о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности внести изменения в ЕГРН.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в соответствии с решением пенсионного фонда ФИО2 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, и ФИО10 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Оплата за квартиру в размере 480000, 00 руб. произведена до подписания указанного договора, 1200000, 00 руб. за счет кредитных денежных средств ПАО Сбербанк. На основании решения УПФР денежные средства материнского капитала в размере 453026, 00 руб. перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору с ПАО Сбербанк. В настоящее время собственником квартиры по адресу: "адрес" является ООО "Фонд недвижимости" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства и в частности ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ о целевом характере средств материнского (семейного) капитала, истцы по встречному иску просили суд признать сделку купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО "Фонд недвижимости" недействительной; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ООО "Фонд недвижимости" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; обязать ООО "Фонд недвижимости" возвратить квартиру в собственность истцам; обязать Управление Росреестра по "адрес" внести соответствующие изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело по иску ООО "Фонд недвижимости" к ФИО3, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4, ФИО5 о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением и гражданское дело по иску ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 к ООО "Фонд недвижимости", ПАО Сбербанк о признании договора купли-продажи недействительным.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Фонд недвижимости" о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО "Фонд недвижимости", ПАО Сбербанк о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей, либо принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор N, согласно которому, ответчикам представлен кредит в размере 1200000, 00 руб. сроком на 180 месяцев под 13, 75 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. им. Кирова, "адрес".

Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по указанному кредитному договору являлся залог приобретаемой квартиры.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 937502, 96 руб.; обращено взыскание на двухкомнатную квартиру площадью 41, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1287000, 00 руб, определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО "Фонд Недвижимости" заключен договор купли-продажи жилой недвижимости N, согласно которому, ООО "Фонд Недвижимости" приобрело квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Кирова, "адрес", является ООО "Фонд Недвижимости", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 зарегистрированы и проживают в спорной квартире, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялись требования о выселении и снятии с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако жилое помещение не освобождено, ответчики мер по снятию с регистрационного учета по указанному адресу не предпринимают.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции, установив, что право пользования ответчиками жилым помещением прекратилось в связи с обращением залогодержателем взыскания на спорную квартиру и реализацией данной квартиры, после перехода права собственности на жилое помещение к истцу, ответчики не приобрели право пользования помещением по иным основаниям, следовательно, законные основания для сохранения у ответчиков права пользования помещением отсутствуют, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "Фонд недвижимости".

Разрешая требования ФИО3, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, возложении обязанности внести изменения в ЕГРН, суд первой инстанции исходил из следующего. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ул. им. Кирова, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО "Фонд Недвижимости" заключен договор купли-продажи жилой недвижимости N, согласно которому, ООО "Фонд Недвижимости" приобрело квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Учитывая, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным лицом с соблюдением установленного порядка, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, подробно определяет предмет сделки, возникающие взаимные права и обязанности сторон, закону не противоречит, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО7

ФИО8