Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-18277/2021[88-22093/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Государственных инспекций по надзору за строительством зданий и сооружений и эксплуатации жилищного фонда Республики Адыгея, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском Управлению Государственных инспекций по надзору за строительством зданий и сооружений и эксплуатации жилищного фонда Республики Адыгея, к ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" о защите прав потребителя.

Мировым судьей судебного участка N "адрес" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО1 по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проживает в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Управление указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "УК ЖЭУ N.

В данном доме отсутствует техническая возможность установления общедомового прибора учета тепловой энергии, что подтверждается актом обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального общего (квартирного) коллективного (общедомового) прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием указанного акта ответчик ООО "УК ЖЭУ N" производит начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями п. 19 Правил N, исходя из норматива потребления тепловой энергии (без учета повышающих коэффициентов).

В соответствии с приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея на территории МО " "адрес"" были установлены нормативы на отопительный период, расчеты которых производились в течение всего года и составляли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 0.011 Гкал/кв.м. в месяц, на ДД.ММ.ГГГГ 0, 0099 Гкал/кв.м. в месяц.

Во исполнение приведенной нормы ЖК РФ Правительством РФ было издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".

Согласно п. 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, норматив потребления коммунальной услуги, определяемый в соответствии с названными правилами является количественным показателем объема потребления коммунального ресурса, применяемым для расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении в случаях, предусмотренных указанными правилами и Правилами N.

С выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом решении, согласился Октябрьский районного суда "адрес".

Решением мирового судьи правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно истолкованы и применены нормы материального права, вопреки доводам кассационной жалобы мировым судьей каких-либо нарушений норм процессуального права не допущено.

Все доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, ранее уже учитывались и оценивались мировым судьей. Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов мирового судьи не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12. 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могу т служить поводом к отмене решения суда.

Положениями ст. 151 ЖК РФ установлена обязанность граждан (арендаторов, нанимателей, в том числе по договору социального найма, либо собственников жилых помещений) и организаций своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги определен ст. 157 ЖК РФ, согласно которой, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе ФИО1, в целом сводятся к выражению ею несогласия с произведенной оценкой судов первой и апелляционной инстанций, представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Помимо изложенного, доводы кассационной жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании требований действующего законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами судов не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые ФИО1 судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3