Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18328/2021[88-21301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 159.5, ч. 1 ст.327 УК РФ. Приговором исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" оставлено судом без рассмотрения, за САО "РЕСО-Гарантия" признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Указанным приговором установлен факт причинения ФИО1 материального ущерба САО "РЕСО-Гарантия" в размере 234580, 00 руб, который истец просил суд взыскать с ответчика.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в "адрес" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены - с ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 234580, 00 руб, взыскана государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 5545, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами не дана оценка должная оценка обстоятельствам дела.

В представленных возражениях на кассационную жалобу представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО6 считает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 159.5, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1 совершила два эпизода мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Также ФИО1 совершила два эпизода подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

В ходе судебного разбирательства ОАО "РЕСО-Гарантия" по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 234580, 00 руб. Иск САО "РЕСО-Гарантия" по уголовному делу оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт совершения ответчиком виновных действий, в результате которых истцу был причинен ущерб, установлен вступившим в законную силу приговором суда. Установив размер ущерба, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб, причиненный в результате преступления.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из доказательств, имеющихся в уголовном деле и в гражданском деле, а также вступивших в законную силу судебных решений. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанция признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт совершения ответчиком виновных действий, в результате которых истцу был причинен ущерб, установлен вступившим в законную силу приговором суда, установив размер ущерба, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб, причиненный в результате преступления.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о недоказанности размера материального ущерба несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе приговором суда. Факт причинения истцу преступными действиями ответчика ущерба в требуемой сумме установлен приговором и имеющимися в деле доказательствами и доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Суд первой инстанции согласился с размером причиненного ущерба, установленным приговором суда, что и составляет расчет иска, и оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО4

ФИО5