Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-18400/2021[88-21313/2021]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-135-8/2020

"адрес" 16 августа 2021 года

Судья Четвё ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения "адрес" Центр занятости населения "адрес" к ФИО1 о взыскании суммы пособия и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ВО Центр занятости населения "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы пособия и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГКУ ВО Центр занятости населения "адрес" к ФИО1 удовлетворены частично - с ФИО1 в пользу ГКУ ВО Центр занятости населения "адрес" взыскана сумма выплаченного пособия в размере 13093, 63 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12839, 56 руб, в удовлетворении требований о взыскании суммы комиссии отказано. Помимо изложенного указанным решением с ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 978, 00 руб.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла на учете в качестве безработной в отделе занятости населения Ворошиловского и "адрес"ов ГКУ ВО Центр занятости населения "адрес".

На основании представленных документов ФИО1 было назначено и выплачено пособие по безработице:

в размере 75% средней заработной платы гражданина (3018, 70 руб.) 2264, 03 руб, но не выше 2880, 00 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60% средней заработай платы гражданина (3018, 70 руб.) 1811, 22 руб, но не выше 2880, 00 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 45% средней заработной платы гражданина (3018, 70 руб.) 1358, 42 руб, но не выше 2880, 00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Продолжительность периода выплаты пособия по безработице установлена на 12 месяцев;

в размере 850, 00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность периода выплата пособия по безработице установлена на 6 месяцев;

в размере 850, 00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность периодов выплаты пособия по безработице установлена на 6 месяцев.

Кроме того, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала компенсацию за осуществление ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет.

При назначении пособия ФИО1 были разъяснены права и обязанности безработного, она была предупреждена об ответственности за попытку получения пособия по безработице обманным путем.

При проверке сотрудниками ГКУ ВО Центр занятости населения "адрес" установлена занятость ФИО1 в ООО "Строй-Медиа-Холдинг" в период получения пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО "НАЙТ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма выплат ФИО4 составила 13093, 63 руб.

В судебном заседании был установлен факт занятости ФИО1 во время получения пособия по безработице.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12839, 56 руб.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8090, 64 руб. за пользование суммой в размере 7092, 68 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4087, 34 руб. за пользование суммой в размере 5100, 02 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 661, 58 руб. за пользование суммой в размере 900, 93 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12839, 56 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании суммы комиссии банка по зачислению денежных средств на счета физического лица в размере 65, 04 руб. истцу было отказано, поскольку со стороны истца не предоставлено доказательств данных расходов.

С такими выводами мирового судьи согласился Ворошиловский районный суд "адрес".

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, мировой судья исходил из того, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество с приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), и обязана возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные ФИО1 в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению ею несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые ФИО1 судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3