Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18419/2021[88-21317/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5, ФИО6, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании собственностью, определении порядка пользования квартирой, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения ФИО3, поддержавшей требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО13 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5, ФИО6, в котором просили устранить нарушения права собственности на "адрес" в "адрес" Республики Крым, обязав ответчиков предоставить им свободный доступ в указанную квартиру, передать комплект ключей к входным дверям, определить порядок пользования квартирой.

Исковые требования обоснованы ФИО3, ФИО13 тем, что ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве на указанную квартиру, ФИО13 собственником 1/6 доли в праве, а ФИО4, ФИО5, ФИО1 принадлежат по 1/6 долей квартиры каждому. Ответчики пользуются квартирой в целом, истцов в квартиру не пускают и предоставить комплект ключей отказываются.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО13 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО3 по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Тексь кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ФИО3 по доверенности ФИО2 указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела; не применены подлежащие применению нормы материального права.

В представленных возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО6 по доверенности ФИО11, считает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит "адрес" в "адрес" Республики Крым, в данной квартире она зарегистрирована и проживает постоянно.

В период брака ФИО13 с супругом ФИО14 приобретена на основании купли-продажи в собственность "адрес" в пгт. Гаспра "адрес". Квартира имеет общую площадь 16, 7 кв.м.

На момент рассмотрения судом данного спора ФИО3 являлась собственником 1/3 доли в праве на "адрес" в "адрес", ФИО13 принадлежала 1/6 доля в праве. ФИО4, ФИО5, ФИО1 принадлежат по 1/6 долей в праве на квартиру каждому.

Фактически в спорной квартире проживают ФИО4, ее супруг ФИО6 и их совместный ребенок ФИО8, 2016 года рождения, сын ФИО5

Квартира состоит из трех жилых комнат, имеет общую площадь 71, 4 кв.м, жилой площади 43, 2 кв.м, и состоит из трех жилых комнат: жилой комнаты 18-4 площадью 17, 7 кв.м, жилой комнаты 18-2 площадью 13, 5 кв.м, жилой комнаты 18-5 площадью 12, 0 кв.м, кухни 18-3 площадью 9, 0 кв.м, коридора 18-1 площадью 2, 6 кв.м, санузла 18-7 площадью 3, 3 кв.м, лоджии 18-10 площадью 3, 9 кв.м, шкаф 18-9 площадью 0, 5 кв.м, лоджии 18- 11 площадью 1, 8 кв.м, туалета 18-6 площадью 1, 7 кв.м, коридора 18-8 площадью 5, 4 кв.м.

Как следует из материалов дела, соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не заключалось. Данная квартира не предназначена для совместного проживания в ней истцов и ответчиков, которые не являются членами одной семьи.

Ответчик ФИО4 зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 1989 г. по настоящее время. Вместе с ней в квартире зарегистрированы и проживают ее дети 1994, 2016 года рождения.

Истцы ФИО3, ФИО13 спорной квартирой с 2014 года не пользуются, у них имеется другая недвижимость, в которой они зарегистрированы и проживают.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о том, что данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника ответчиков ФИО4 и ее детей, поскольку квартира не предназначена для проживания трех семей.

Кроме этого, как следует из пояснений сторон, стороны не являются родственниками, между ними сложились крайне неприязненные отношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов ФИО3, ФИО13, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не доказали своей нуждаемости в спорной квартире, в которой ответчик постоянно проживает с супругом и двумя разнополыми детьми. Истцы постоянно проживают в других жилых помещениях, при этом ФИО3 имеет на праве собственности иную квартиру, в связи с чем при вселении истцов в квартиру будут существенно нарушены права ответчиков.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (ст. 10, 247, 288 ГК РФ, ст. 17, 30 ЖК РФ), исходя из того, что объективных, допустимых, относимых и достоверных доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении и невозможности проживания в иных жилых помещениях, принадлежащих истцам на праве собственности, последними в суд первой инстанции не представлено, принимая во внимание, что спорная квартира, принадлежащая ответчикам в вышеуказанной доле, является для ответчика, супруга ответчика и детей постоянным местом жительства, а местом постоянного жительства истицы не является, суд пришел к выводу о том, что у истцов имеются иные варианты судебной защиты прав, а право пользования квартирой не может быть безусловным, поскольку проживание в доме истцов будет нарушать права проживающих в доме на постоянной основе лиц. По изложенным основаниям суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по результата рассмотрения дела приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом исследования обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем ФИО3 по доверенности ФИО2 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем ФИО3 по доверенности ФИО2 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем ФИО3 по доверенности ФИО2 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых представителем ФИО3 по доверенности ФИО2 судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО12

Судьи ФИО9

ФИО10