Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18423/2021[88-21314/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей Бос Х.З, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации "адрес" к ФИО1 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, обязании предоставить банковские реквизиты, снятии с регистрационного учета, выселении из занимаемого жилого помещения и по встречному иску ФИО1 к Администрации "адрес" об обязании выкупить изымаемое жилое помещение по рыночной стоимости, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 об оставлении постановленных судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация "адрес" обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежат жилые комнаты N, 24, площадью 30, 5 кв.м, в "адрес" расположенной по адресу: "адрес", пер. Семашко 46. Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании многоквартирного жилого "адрес" ФИО8 по "адрес" аварийным и подлежащим сносу" собственникам помещений в течение 13 месяцев со дня принятия настоящего постановления осуществить снос "адрес", ФИО8 по "адрес". В связи с неисполнением собственниками помещений требований о сносе многоквартирного дома Администрацией "адрес" принято постановление Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", пер. Семашко 46 в связи с признанием многоквартирного дома ФИО8 аварийным и подлежащим сносу". Департаментом координации строительства и перспективного развития "адрес" проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта. Оценка жилого помещения, площадью 30, 5 кв.м, по адресу: "адрес", ФИО8, "адрес", жилые комнаты N, 24 была проведена ООО "Экспертным учреждением "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 1952626, 00 руб. Протоколом заседания городской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N результаты оценки были согласованы. ФИО1 были направлены письменные предложения о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе с ФИО1 до настоящего времени не достигнуто.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд изъять у ФИО1 в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - жилые комнаты N, 24 в "адрес" площадью 30, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", пер. Семашко 46 по цене равной 1000000, 00 руб.; прекратить право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества - жилые комнаты N, 24 в "адрес", площадью 30, 5 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", пер. Семашко, 46 после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; признать право муниципальной собственности на жилые комнаты N, 24 в "адрес" площадью 30, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", пер. Семашко 46 после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; обязать ФИО1 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1000000, 00 руб.; снять с регистрационного учета ФИО1 по адресу: "адрес", пер. Семашко 46, жилые комнаты N, 24 в "адрес"; выселить ФИО1, проживающую по адресу: "адрес", пер. Семашко 46, жилые комнаты N, 24 в "адрес".

ФИО1 в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Администрации "адрес" об установлении выкупной стоимости жилого помещения общей площадью 30, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пер. Семашко, "адрес", жилые комнаты N, 24 по цене выкупа равной 2036000, 00 руб.; изъятии путем выкупа у ФИО1 в муниципальную собственность жилого помещения общей площадью 30, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", пер. Семашко 46, "адрес". жилые комнаты N, 24 по цене выкупа равной 2036000, 00 руб.

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Департамент координации и строительства и перспективного развития "адрес" направил уведомление, согласно которому ФИО1 было предложено принять решение о заключении соглашения. Положениями п. 2.2.1 соглашения предусмотрено, что администрация обязуется уплатить возмещение в размере 1952626, 00 руб. согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из протокола N заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки. После получения уведомления ФИО1 обратилась в администрацию для заключения соглашения, но ей было предложено заключить соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой 1000000, 00 руб. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент заключения договора купли-продажи многоквартирный жилой дом уже был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ с учетом положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" не содержит положений о том, что ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ распространяется на жилищные отношения, возникшие до введения ее в действие.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просила считать выкупную стоимость жилых комнат N, 24 в "адрес" общей площадью 30, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пер. Семашко 46, по цене выкупа равной 3130324, 00 руб.; изъять путем выкупа у ФИО1 в муниципальную собственность жилое помещение общей площадью 30, 5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", пер. Семашко 46, "адрес", жилые комнаты N, 24 по цене выкупа равной 3130324, 00 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации "адрес" к ФИО1 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, обязании предоставить банковские реквизиты, снятии с регистрационного учета, выселении из занимаемого жилого помещения удовлетворены. Путем выкупа у ФИО1 изъят в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - жилые комнаты N, 24 в "адрес" площадью 30, 5 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", пер. Семашко 46 по цене 1000000, 00 руб. Указанным решением постановлено прекратить право собственности ФИО1 на жилые комнаты N, 24 в "адрес" площадью 30, 5 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", пер. Семашко 46, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение. Постановлено признать право муниципальной собственности на жилые комнаты N, 24 в "адрес" площадью 30, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", пер. Семашко 46, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение. ФИО1 выселена из жилого помещения, площадью 30, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", пер. Семашко 46, "адрес", жилые комнаты N, 24. На ФИО1 возложена обязанность предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1000000, 00 руб. Указанным решением встречные исковые требования ФИО1 к Администрации "адрес" об обязании выкупить изымаемое жилое помещение по рыночной стоимости оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве на кассационную жалобу представитель Администрации "адрес" по доверенности ФИО5 считает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", пер. Семашко 46, ФИО8, признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ "УЖКХ "адрес"" в адрес ФИО1 направлено предложение о возможности предоставления жилого помещения маневренного фонда в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: "адрес", пер. Семашко 46, площадью 3974 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0050523:11, а также жилых и нежилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, в том числе принадлежащих ФИО1 жилых комнат N, 24 в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства "адрес" в адрес ФИО1 направлено уведомление об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

По заданию Департамента координации строительства и перспективного развития "адрес", ООО "Экспертное учреждение "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" составлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилого помещения аварийного жилищного фонда, расположенного по адресу: "адрес", пер. Семашко 46, "адрес", жилые комнаты N, 24, согласно которому рыночная стоимость данного жилого помещения и убытков, причиненных собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, составляет 1952626, 00 руб.

Результаты оценки, представленные в отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, согласованы на заседании городской комиссии по согласованию результатов оценки, что подтверждается выпиской из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено от Департамента координации строительства и перспективного развития "адрес" предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, с приложением копий постановлений Администрации "адрес", отчета об оценке, выписки из протокола заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки, выписки из ЕГРН, кадастровой выписки, проекта соглашения.

Соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд сторонами до настоящего времени не заключено.

По заданию ФИО1 ООО "Многофункциональный центр экспертиз" составлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость принадлежащих ФИО1 жилых помещений составляет 2150000, 00 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ростэксперт".

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилых комнат N, 24 "адрес" по пер. Семашко 46, "адрес", с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности - общее имущество в многоквартирном доме, включая рыночную стоимость доли в праве собственности на земельный участок, стоимости непроизведенного капитального ремонта, смежных убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, составляет 3130324, 00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения ст. 32 ЖК РФ, учел, что квартира приобретена истцом позднее признания многоквартирного дома аварийным, в связи с чем размер возмещения за изымаемое имущество определяется с учетом положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Вместе с тем, согласно ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч. 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом необходимо иметь в виду, что ч. 2 ст. 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В ст. 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данные изменения опубликованы ДД.ММ.ГГГГ и вступили в законную силу. Данным актом не предусмотрено его применение к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие и применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение.

Таким образом, при изъятии жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ с учетом положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в данном случае истец ФИО1 приобрела спорное жилое помещение в собственность после признания многоквартирного жилого дома, в котором расположено это жилое помещение, аварийным, подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации "адрес".

Кроме того, доводы кассационной жалобы ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию ФИО1 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы ФИО1, изложенные в тексте кассационной жалобы, основаны на неверном толковании требований действующего законодательства РФ.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Выраженное ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО1 судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО3