Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18480/2021[88-21305/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО7 является собственницей "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Ответчик ФИО1 является собственницей "адрес", расположенной этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 произошло залитие принадлежащей ФИО2 квартиры горячей водой. В тот же день истец ФИО2 сообщила о залитии в аварийно-диспетчерскую службу ООО "УК "РЭУ-17", которая с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором указана причина залития квартиры - прорыв прибора отопления (алюминиевого радиатора) в помещении зала "адрес". Зафиксированы повреждения в "адрес" - намокание потолка на кухне, намокание напольного покрытия на кухне и в зале, намокание и отслоение настенного покрытия в зале, отслоение покрытия на потолке в зале. Истец ФИО2 обратилась к ФИО1 с претензией, однако последняя отказалась осмотреть последствия залития квартиры и не сообщила причину аварийной ситуации, с суммой причиненного ущерба ответчик не согласилась. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта составила 288318, 00 руб. На повторную претензию ответчик ФИО1 не отреагировала.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично - с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием "адрес", расположенной по адресу: "адрес", взысканы денежные средства в размере 175014, 00 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанным решением с ФИО1 в пользу ООО "Эксперт Консалтинг" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 35100, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано, что суд должен был назначить по делу повторную экспертизу; судом неверно распределены судебные расходы, связанные с проведением экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и третьи лица не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственницей "адрес", расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственницей "адрес", расположенной на 4 этаже многоквартирного "адрес".

Ответчик ФИО1 является собственником "адрес", расположенной на 5 этаже (над квартирой истца) в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца ФИО2 горячей водой из вышерасположенной квартиры ответчика ФИО1

Согласно акту ООО "УК "РЭУ-17" от ДД.ММ.ГГГГ о залитии квартиры истца ФИО2 установлено, что в "адрес", принадлежащей ответчику, выявлен факт прорыва прибора отопления (алюминиевого радиатора) в помещении зала, в связи с чем, квартира истца ФИО2 получила следующие повреждения: намокание пола в кухне, намокание напольного покрытия в кухне, намокание напольного покрытия в зале, намокание и отслоение настенного покрытия в зале, отслоение покрытия на потолке в зале.

Согласно заключению независимого специалиста ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 288318, 00 руб.

В процессе подготовки дела к разбирательству судом первой инстанции была назначена и проведена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Консалтинг". Согласно результатам проведенной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта "адрес" составляет 86828, 00 руб.

Не согласившись с выводами указанной судебной экспертизы, стороной истца было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что имеется значительная разница в стоимости восстановительного ремонта в заключении независимого специалиста ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ и заключении ООО "Эксперт Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам повторной судебной оценочной строительнотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.327, выполненной ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт", стоимость восстановительного ремонта "адрес" составляет 175014, 00 руб.

Суд первой инстанции в ходе производства по делу пришел к выводу о том, что результаты повторной экспертизы являются наиболее полными и подробными.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба должен нести ответчик, так как является лицом, причинившим вред имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, при этом оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ГПК РФ не установлено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судами не допущено.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении дополнительной повторной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что, распределяя между сторонами по делу судебные расходы на оплату услуг эксперта ООО "Эксперт Консалтинг" о возмещении расходов, понесенных этим экспертным учреждением в размере 35100, 00 руб. на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного решения в части распределения судебных расходов, с которыми ст. 379.7 ГПК РФ связывает необходимость отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления (ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

По общему правилу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела и признанные районным судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" следует, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приведены разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ)

В п. 22 того же Постановления Пленума приведены разъяснения о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения по их применению не были выполнены судом первой инстанции, который при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг ООО "Эксперт Консалтинг" в размере 35100, 00 руб, необоснованно не применил принцип пропорционального распределения судебных расходов, несмотря на то, что размер исковых требований имущественного характера о взыскании ущерба не был уменьшен истцом на основании заключения судебного эксперта и эти требования были удовлетворены судом в том размере, который поддерживал истец на момент принятия по делу нового решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов нельзя признать основанным на законе, в связи с чем суд кассационной инстанции находит необходимым отменить его в части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия в указанной части нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, так как п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ связывает такое право суда кассационной инстанции с допущенной судом первой или апелляционной инстанции ошибкой в применении и (или) толковании норм материального права, которых в настоящем деле выявлено не было.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35100, 00 руб, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, указывающими на полное удовлетворение судом имущественных исковых требований, подлежащих оценке, и нормами процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Консалтинг" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 35100, 00 руб.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО4

ФИО5