Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18627/2021[88-23783/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному образованию - "адрес" Республики Калмыкия в лице Администрации "адрес" о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе представителя муниципального образования - "адрес" Республики Калмыкия в лице Администрации "адрес" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к МО "адрес" Республики Калмыкия в лице Администрации "адрес" о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 " ФИО4-застройщика строительства "адрес"" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес". Согласно вышеуказанному договору ФИО4 " ФИО4-застройщика строительства "адрес"" обязалось передать ФИО2 "адрес", общей площадью 36, 6 кв.м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 " ФИО4-застройщика строительства "адрес"" заключено дополнительное соглашение N, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства перенесен на ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в срок, установленный договором, застройщик не передал ФИО2 объект долевого строительства, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 " ФИО4-застройщика строительства "адрес"" о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ решением суда удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 " ФИО4-застройщика строительства "адрес"" неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов за оказание юридической помощи на общую сумму 325702, 04 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 " ФИО4-застройщика строительства "адрес"" неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, всего на общую сумму 211865, 43 руб. До настоящего времени решение от ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнено.

Ввиду отсутствия у ФИО4 " ФИО4-застройщика строительства "адрес"" денежных средств и имущества для погашения вышеуказанной задолженности, а также учитывая, что МО "адрес" Республики Калмыкия, являясь учредителем и собственником имущества предприятия-застройщика, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности его имущества, с указанного муниципального образования в субсидиарном порядке подлежат взысканию присужденные в пользу ФИО2 денежные средства.

Согласно тексту поданного иска ФИО2 просил суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности с МО "адрес" Республики Калмыкия в лице Администрации "адрес" денежные средства в размере 211865, 43 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000, 00 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены - с МО "адрес" Республики Калмыкия в лице Администрации "адрес" Республики Калмыкия в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 211865, 43 руб. Кроме того, с Администрации "адрес" Республики Калмыкия в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ изменено - с МО "адрес" Республики Калмыкия в лице Администрации "адрес" Республики Калмыкия в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000, 00 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

Представителем МО "адрес" Республики Калмыкия в лице Администрации "адрес" по доверенности ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об оставлении решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ответчика указано, что взысканная судом апелляционной инстанции сумма расходов на оплату услуг не соответствует требованиям соразмерности и разумности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил с застройщиком ФИО4 " ФИО4-застройщика строительства "адрес"" договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Согласно п. 2.1.4 договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать квартиру истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением N к договору N срок передачи жилого дома перенесен на ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по договору ФИО2 выполнил, передав застройщику обусловленные договором денежные средства. Обязательства по постройке дома и передаче истцу ФИО2 квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ застройщиком не выполнены.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично - с ФИО4 " ФИО4-застройщика строительства "адрес"" в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 210801, 36 руб, компенсация морального вреда в размере 3000, 00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106900, 68 руб, расходы за оказание юридической помощи в размере 5000, 00 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично - с ФИО4 " ФИО4-застройщика строительства "адрес"" в пользу ФИО2 взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184471, 32 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93735, 66 руб, компенсация морального вреда в размере 3000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000, 00 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 " ФИО4-застройщика строительства "адрес"" в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана индексация присужденных судом денежных сумм в размере 48032, 96 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 " ФИО4-застройщика строительства "адрес"" в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана индексация присужденных судом денежных сумм в размере 19916, 78 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично - с ФИО4 " ФИО4-застройщика строительства "адрес"" в пользу ФИО2 взысканы неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240030, 12 руб, компенсация морального вреда в размере 5000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в порядке субсидиарной ответственности МО "адрес" Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации "адрес" за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 616909, 02 руб.

Дополнительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 " ФИО4-застройщика строительства "адрес"" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120015, 06 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены - в порядке субсидиарной ответственности с МО "адрес" Республики Калмыкия в лице Администрации "адрес" за счет средств казны "адрес" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 462994, 92 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000, 00 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 118243, 62 руб, компенсация морального вреда в размере 3000, 00 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000, 00 руб, штраф в размере 60621, 81 руб, всего 211865, 43 руб.

Из доводов искового заявления, не оспоренных ответчиком, следует, что во исполнение указанных судебных актов судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" на основании исполнительных документов в отношении ФИО4 " ФИО4-застройщика строительства "адрес"" возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N-СД от ДД.ММ.ГГГГ В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на лицевых счетах в кредитных учреждениях у должника отсутствуют, имеется дебиторская задолженность в значительном размере, иного имущества на праве собственности у казё ФИО3 предприятия нет. Имущество, за счет которого возможно оплатить ФИО2 задолженность в полном объеме, отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погасить перед истцом задолженность в полном объеме, взысканная по судебным постановлениям с ФИО4 " ФИО4-застройщика строительства "адрес"" в пользу взыскателя ФИО2 задолженность в сумме 211865, 43 руб. подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с МО "адрес" в лице Финансового управления Администрации "адрес".

Изменяя решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соответствуют необходимости, оправданности и разумности, согласуются с ценами, которые обычно устанавливаются за данные услуги, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000, 00 руб.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы заявителя о несогласии с размером компенсированных расходов на оплату услуг представителя, поскольку фактически уплаченная им представителю сумма в размере 30000, 00 руб. соответствует объему оказанных услуг, о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ в п. п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел". В частности, разъяснено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из содержания состоявшегося судебного акта следует, что при определении подлежащей компенсации ответчику суммы на оплату услуг представителя приведенные требования закона судом второй инстанции были соблюдены. Учтены фактически оплаченная ответчиком представителю сумма, объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления и апелляционную жалобу, участия в судебных заседаниях суда).

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Несогласие заявителя с определенной к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению представителем ответчика своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушен не был. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба представителя ответчика не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального образования - "адрес" Республики Калмыкия в лице Администрации "адрес" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО5

ФИО6