Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18636/2021[88-21294/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения представителя ФИО3 - ФИО9, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ФИО1 - ФИО10, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО11 об оставлении постановленных судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в 20-30 час. в "адрес" при повороте налево, вне перекрестка, не уступил дорогу и допустил столкновение со встречным автомобилем "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак К763КО123, собственником которого является ФИО2 В результате данного ДТП ФИО3, являясь пассажиром транспортного средства, которым управлял ФИО4, получил тяжкие телесные повреждения. В результате данного ДТП истцу ФИО3 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и правой нижней конечности: ушибов и ссадин мягких тканей головы, ушибленной раны верхнего и нижнего века правого глаза, сотрясение головного мозга; перелома верхней трети и средней трети правой бедренной кости со смещением; перелома средней трети большеберцовой кости. В результате преступных действий ФИО4 истец ФИО3 испытал физические и нравственные страдания. В связи с полученными телесными повреждениями привычный жизненный ритм ФИО3 был утрачен. Пережитые истцом ФИО3 нравственные страдания в результате совершенного в отношении него преступления, ФИО3 оценивает в 1000000, 00 руб. Данную денежная сумма является достаточной и отвечает принципам разумности и справедливости. Кроме того, истец ФИО3, как попавший в ДТП пассажир, имеет право получить двойные компенсации, а именно имеет право требовать выплаты не только с виновника ДТП, но и с ФИО2, как собственника второго автомобиля, с которым произошло столкновение, поскольку автомобиль относится к источнику повышенной опасности и ответственность за последствия ДТП наступает у обоих водителей, даже если один из них в столкновении не виноват. При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия.

Солидарная ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена и на ответчика ФИО1, как на собственника транспортного средства "Renault Logan", которым управлял ФИО4

Решением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 400000, 00 руб. Указанным решением ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения и отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

В представленных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 считает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и ответчики не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 пассажир автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак Е992УН123, ФИО3 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и правой нижней конечности: ушибов и ссадин мягких тканей головы, ушибленной раны верхнего и нижнего века правого глаза, сотрясения головного мозга; перелома верхней трети и средней трети правой бедренной кости со смещением; перелома средней трети правой большеберцовой кости, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

Таким образом, нарушение ФИО4 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью, потерпевшему ФИО3

Собственником транспортного средства автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак Е992УН123, является ответчик ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии которым ФИО4 во временное пользование был передан автомобиль "Renault Logan", государственный регистрационный знак Е992УН123.

Актом приема-передачи имущества подтверждается факт передачи автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак Е992УН123 от ФИО1 к ФИО4

Иным участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак Е992УН123, являлся водитель ФИО13, управлявший автомобилем "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак К763КО123, что подтверждается справкой о ДТП.

Собственником указанного автомобиля "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак К763КО123, является ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, и оценив все представленные доказательства, в их совокупности, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ возложил обязанность по возмещению вреда истцу ФИО3 на ответчика ФИО4, поскольку на момент дорожно- транспортного происшествия ответчик ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак Е992УН123, на праве аренды.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 ранее уже являлись предметом исследования обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию ФИО3 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства по делу установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное ФИО3 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО3 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции исключительно в пределах доводов, изложенных ФИО3 в кассационной жалобе. Суждение судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2, судом кассационной инстанции не проверяются, поскольку в данной части решение и апелляционное определение ФИО3 не обжалуются.

Таким образом, обжалуемые ФИО3 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы ФИО3

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО12

Судьи ФИО7

ФИО8