Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18706/2021[88-21316/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО4. ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 час. по адресу: "адрес", пер. Крепостной 166, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Р601ЕМ161, под управлением ФИО6, принадлежащего водителю и транспортного средства "Chrysler Crossfire", государственный регистрационный знак Е890АХ197, под управлением ФИО2, принадлежащего водителю. Факт наличия указанного ДТП подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Виновником ДТП признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис XXX N). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 101535, 00 руб. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "ГиГ Эксперт" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "ГиГ Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа составляет 303500, 00 руб.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 201965, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения, однако доплата страхового возмещения произведена не была и ООО "Группа Ренессанс Страхование" не ответило на отправленную ФИО2 претензию о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, однако ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный уведомил ФИО2 об отказе, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обращался к страховщику по предмету спора. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 повторно направил претензию к АО "Группа Ренессанс Страхование" о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований. ООО "Группа Ренессанс" не произвело страховую выплату.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 186517, 00 руб, неустойку в размере 186517, 00 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000, 00 руб, расходы на составление претензии в размере 5000, 00 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 2000, 00 руб.; почтовые расходы в размере 480, 00 руб.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично - с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 186517, 00 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186517, 00 руб, штраф в размере 93258, 05 руб, компенсация морального вреда в размере 500, 00 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000, 00 руб, расходы по оплате досудебной претензии в размере 5000, 00 руб, почтовые расходы в размере 480, 00 руб. Указанным решением с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 186517, 00 руб, но не более 400000, 00 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано. Помимо изложенного, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "РОСТЭК" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000, 00 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7230, 34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО1 указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 час. по адресу: "адрес", пер. Крепостной, 166, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак Р601ЕМ161 под управлением ФИО6 и принадлежащего ей же, автомобиля "Chrysler Crossfire", государственный регистрационный знак Е890АХ197, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана ФИО6, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис XXX N), автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис XXX N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" произведена выплата страхового возмещения в размере 99019, 00 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "ГиГ Эксперт". Согласно Заключению ООО "ГиГ Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 303500, 00 руб, без учета износа составляет 577700, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО "Группа Ренессанс Страхование" заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 204481, 00 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" произведена доплата страхового возмещения в размере 2516, 00 руб, а также произведена оплата расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4905, 00 руб. Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 101535, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.А. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

11.10.2019 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал в принятии обращения к рассмотрению, так как после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обращался к страховщику по предмету спора.

14.11.2019 г. ФИО2 направил повторную претензию к АО "Группа Ренессанс Страхование" о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение об отказе в удовлетворении требования ФИО2 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 204481, 00 руб.

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ для проверки доводов истца по делу назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "РОСТЭК". Необходимость проведения экспертизы мотивирована судом первой инстанции тем, что экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не полно отражает обстоятельства дела, не содержит подробного описания проведенного исследования и не содержит предупреждения эксперта по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО "РОСТЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения боковой правой части кузова автомобиля "Chrysler Crossfire" имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения боковой правой части кузова автомобиля "Chrysler Crossfire" по своей морфологии, соответствуют передней части кузова автомобиля ВАЗ 21074; повреждения боковой правой части и передней левой части ТС "Chrysler Crossfire" по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения ТС "Chrysler Crossfire" и ТС ВАЗ 21074, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Крайслер Кроссфайер с государственным регистрационным знаком Е890АХ197 в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 288052, 00 руб, без учета износа - 553150, 00 руб.

Разрешая исковые требования, оценив экспертное заключение ООО "РОСТЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в основу решения суда должно было положено именно данное заключение. Суд установил, что в результате заявленного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 288052, 00 руб. Судом установлено, что ответчик признал заявленное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 101535, 00 руб, в связи с чем, размер недоплаченного возмещения составил 186517, 00 руб, который суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Поскольку страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, суд взыскал с ответчика неустойку 186517, 00 руб, не усмотрев оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 93258, 05 руб.

На основании ст.ст. 94, 95, 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешилвопросы о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 ФЗ РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что удовлетворяя ходатайство истца и назначая повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции, в нарушение ст. 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел в определении мотивы несогласия суда по существу с ранее данными заключениями ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-45773/3020-004, изготовленными по результатам экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Поскольку заключение эксперта ООО "РОСТЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением закона, оно, в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, не могло быть положено в основу принятого по делу судебного решения.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме и, таким образом, обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО4

ФИО5