Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18707/2021[88-21309/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора "адрес" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры ФИО5, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

"адрес" в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в период с 2016 г. по 2018 г. уклонилась от уплаты единого налога на вмененный доход на общую сумму 2596780, 00 руб.

Согласно тексту поданного иска прокурор "адрес" в интересах Российской Федерации просил взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в указанном размере в пользу Российской Федерации.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора "адрес" удовлетворены - с ФИО1 в пользу Российской Федерации взыскана сумма ущерба в размере 2596780, 00 руб, в бюджет МО " "адрес"" - взыскана государственная пошлина в размере 21183, 90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами не исследованы материалы уголовного дела и не дана должная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла и керамики, в помещениях, расположенных по адресу: "адрес", имея умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде не поступления в бюджет установленных законодательством налогов, в период с 2016 г. по 2018 г. уклонилась от уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). Будучи осведомленной о площадях, используемых ею помещений, не желая перечислять подлежащий уплате в бюджет ЕНВД, в нарушение требований ст.ст. 19, 23.45, 346.27, 346.29, 346.30, п. 1 ст. 346.31, 346.32 НК РФ, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в строки "величина физического показателя" по объектам осуществления предпринимательской деятельности, уклонилась от уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 2016 г. по 2 квартал 2018 г, из них: за 2016 г. - 899285, 00 руб, за 2017 г. - 1052304, 00 руб, за 1 полугодие 2018 г. - 645101, 00 руб, на общую сумму 2596780, 00 руб, что составляет 93, 03 % от общей суммы налогов, подлежащих уплате в совокупности за 2016 г. - 2018 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем следственного отдела по "адрес" управления Следственного комитета РФ, согласно которому уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 198 УК РФ, однако в связи с декриминализацией указанной нормы прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации и ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" внесены изменения в УК РФ. Так, ч. 3 ст. 1 указанного закона предусматривает "п. 2 примечаний к ст. 198 изложить в следующей редакции: "2. крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд два миллиона семьсот тысяч рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей".

В связи с тем, что сумма налогов, подлежащих уплате ИП ФИО1 в бюджет РФ составила 2596780, 00 руб, а уголовная ответственность наступает за уклонение от уплаты налогов в крупном размере на сумму, превышающую 2700000, 00 руб, в действиях ФИО1 отсутствовал состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчика ФИО1 Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаты налогоплательщиком ФИО1 в бюджет единого налога на вмененный доход, а поскольку сам по себе факт прекращения уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, ответчик обязана возместить ущерб, причиненный государству в виде неуплаченных налогов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В рамках возбужденного уголовного дела ФИО1 являлась подозреваемой в уклонении от уплаты ЕНВД в крупном размере - в общей сумме 2596780, 00 руб, вместе с тем прекращение в отношении нее уголовное дело и уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с декриминализацией указанной нормы, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

С учетом вышеуказанных норм права и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, судом правильно указано на то, что данные предварительного расследования и сведения, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 подлежат принятию судом в качестве письменных доказательств и оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в частности того, имело ли место причинение ФИО1 материального ущерба и является ли она лицом, причинившим ущерб, то есть тех обстоятельств, которые применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ должен доказать потерпевший.

Каких-либо доказательств своей невиновности в причинении государству ущерба в заявленном размере ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Судами обеих инстанций верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии преюдициального значения приговора суда в части определения размера ущерба, для рассмотрения настоящего дела не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции считает возможным согласиться.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное стороной ответчика несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 379.7 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО3

ФИО4