Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-18748/2021[88-21322/2021]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-1943/2018

"адрес" 18 августа 2021 года

Судья Четвё ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, изучив кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 на определение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4 о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4 о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в удовлетворении требования о пересмотре решения Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка, к ФИО4 о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 не согласилась с указанным судебным постановлением, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 действуя в лице представителя, не отрицала факта передачи ей денежной суммы, более шести миллионов рублей, настаивая при этом лишь на том, что данную денежную сумму она возвратила ФИО8 Более того, согласно приговору Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в отношении ФИО6, гражданский иск ФИО3 не являлся предметом рассмотрения, ФИО3 было разъяснено право обращения в суд с самостоятельным иском в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено решение суда о взыскании в пользу ФИО3 указанной денежной суммы с осужденного ФИО6

Помимо изложенного, из содержания представленных ФИО3 доказательств усматривается, что, как предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости в строящемся жилом доме, так и расписка о получении денежных средств, заключены с ФИО4, именно она была стороной по данным сделкам и от ее имени по доверенности действовал ФИО6

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем суду представлено не было.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, согласно которой решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимися обстоятельствам.

Доводы, приведенные в заявлении ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с обжалуемым судебным актом, при этом не содержат указаний на вновь открывшиеся обстоятельства, которые по смыслу ст. 392 ГПК РФ могли бы служить основанием для их отмены.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные ФИО4 в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению ею несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Указанные ФИО4 доводы были предметом оценки суды обеих инстанций, по ним суды выразили свои суждения, с которыми суд кассационной инстанции считает возможным согласиться.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4 о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО7