Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-18824/2021[88-21323/2021]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 13-102/2020

"адрес" 18 августа 2021 года

Судья Четвё ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, изучив кассационную жалобу Главы Администрации "адрес" ФИО1 на определение Донецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации "адрес" об обязании предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации "адрес", в котором просила обязать Администрацию "адрес" предоставить ФИО2 во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям "адрес", отвечающее предъявляемым к жилому помещению требованиям, находящееся в черте "адрес", общей площадью не менее 33 кв.м.

Решением Донецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию "адрес" возложена обязанность предоставить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с составом семьи 1 человек во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Донецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Администрация "адрес" обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Донецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования заявления мотивированы Администрацией "адрес" тем, что в качестве доказательства наличия заболевания, дающего право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, в судебное заседание была предоставлена справка, удостоверенная в установленном порядке оттисками печати Поликлиники N МБУЗ "ЦГБ" "адрес" РО. ДД.ММ.ГГГГ администрации "адрес" стало известно о том, что вышеуказанная справка содержит ложные сведения, в частности, заболевание, указанное в ней, у ФИО2 отсутствует.

Определением Донецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Администрации "адрес" о пересмотре решения Донецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Донецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Глава Администрации "адрес" ФИО1 не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 390 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 3 ст. 390 ГК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством может быть признан установленный приговором суда факт фальсификации доказательств, повлекший за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Между тем, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что факт фальсификации доказательств установлен вступившим в законную силу приговором суда, администрацией суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Главы Администрации "адрес" ФИО1 не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные Главой Администрации "адрес" ФИО1 в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению им несогласия с выводами судов обеих инстанций и основаны на неверном толковании требований действующего законодательства, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя Главы Администрации "адрес" ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые Главой Администрации "адрес" ФИО1 судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Донецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Главы Администрации "адрес" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4