Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18990/2021[88-24887/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "СОГАЗ" по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства "BMWI 525", государственный регистрационный знак X975КМ123, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "BMW 523", государственный регистрационный знак С177ХМ123, под управлением ФИО6 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Вина ФИО6 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО. Воспользовавшись своим правом, и предоставив все необходимые документы, истец ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив к осмотру автомобиль. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС, но не выплатил страховое возмещение. С целью определения размера ущерба истец ФИО9 обратился к независимому оценщику. На основании заключения N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО7, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 409561, 01 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел выплату страхового возмещения, направив отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО9 было отказано.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 удовлетворены частично - с АО "СОГАЗ" взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000, 00 руб, неустойка в размере 250000, 00 руб, штраф в размере 150000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 1000, 00 руб. и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО2 указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства "BMW 525I", 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак X975КМ123, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "BMW 523", государственный регистрационный знак С177ХМ123. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Вина ФИО6 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца ФИО9 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ" по страховому полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением по факту наступления страхового случая. Ответчик принял документы, произвел осмотр, но не выплатил страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО9 ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, по результатам рассмотрения которой, страховая компания, отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что по результатам трассологического исследования, проведенного по инициативе ответчика, было установлено, что заявленные повреждения были образованы при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО9 было отказано, в связи с не наступлением страхового случая.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро технических экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения, в том числе скрытые, транспортного средства "BMW 525I", 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак X975КМ123, соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС "BMW 525I", 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак X975КМ123, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, на момент получения повреждений составляет 392742, 00 руб, без учета износа 582611, 00 руб, действительная стоимость на момент ДТП 498560, 00 руб, стоимость годных остатков - 91247, 00 руб.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба, причиненного истцу в размере 400000, 00 руб. по ОСАГО суд первой инстанции, исходил из заключения эксперта ООО "Бюро технических экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, которое признал допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенной с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 ФЗ РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что удовлетворяя ходатайство истца и назначая повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции, в нарушение ст. 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел в определении мотивы несогласия суда по существу с ранее данными заключениями ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-44200/3020-004, изготовленными по результатам экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Поскольку заключение эксперта ООО "Бюро технических экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением закона, оно, в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, не могло быть положено в основу принятого по делу судебного решения.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме и, таким образом, обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО4

ФИО5