Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-19125/2021[88-21748/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2020 года

по заявлению о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоград, "адрес", от 28 декабря 2016 года, взыскании стоимости, уплаченной по договору в размере 4000000 руб, стоимости затрат на строительные работы по отделке жилого помещения в размере 1608817 руб, процентов, уплаченных по договору ипотечного кредитования с 28 декабря 2016 года по 23 октября 2018 года, в размере 611403 руб. 81 коп, стоимости мебели и техники установленной в жилых помещениях, в размере 384565 руб, стоимости оценки и страхования по ипотечному кредитованию в размере 48521 руб. 46 коп.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 28 декабря 2016 года между ФИО9 и ФИО2

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в размере 4000000 руб, денежные средства, затраченные на мебель и технику в размере 251291 руб, проценты, уплаченные по ипотечному договору от 28 декабря 2016 года, в размере 611403 руб. 81 коп. за период с 28 декабря 2016 года по 23 октября 2018 года, расходы по оценке имущества в размере 6000 руб, стоимость страховки недвижимости в размере 42521 руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 затрат на строительные работы по отделке жилого помещения в размере 1608817 руб. 16 коп, стоимости мебели и техники в размере 133274 руб. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 затрат на строительные работы по отделке жилого помещения в размере 1608817 рублей 16 копеек, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Решение суда изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств, затраченных на мебель и технику, путем увеличения размера взыскания до 326924 руб.

Решение суда изменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 стоимости мебели и техники, путем снижения размера взысканной суммы до 57641 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем ФИО1 - ФИО8 подано заявление о пересмотре апелляционного определения от 09 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что после вынесения апелляционной инстанцией судебного акта, Краснослободским районным судом Волгоградской области вынесено решение по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В материалы данного дела был представлен отчет ООО "Волга- Консалтинг" N от 23.12.2019 года о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", по состоянию на 09.10.2019 года, с которым ФИО1 ознакомилась 08 июля 2020 года.

Как следует из данного отчета, стоимость данного жилого дома и земельного участка составили 5802000 руб, в то время, как на момент покупки стоимость таковых составляла всего 4000000 руб, то есть сильно возросла. Также в отчете не приводится никаких сведений о недостатках жилого дома, отраженных в техническом заключении ООО "Оценочная земельно-имущественная контора", выступивших основанием для расторжения договора купли-продажи, а даже наоборот, указано, что объект оценки соответствует всем техническим нормам. Кроме того, в рамках гражданского дела N истец подтвердил, что по состоянию на сегодняшний день продолжает проживать в спорном доме, не снялся с регистрационного учета, подключил дом к инженерным сетям.

Заявитель полагает, что данное обстоятельство является существенным для дела, не было и не могло быть известно ФИО1 и подтверждает то, что выявленные недостатки были устранены истцом в ходе производства по делу без несения определенных в техническом заключении затрат, и свидетельствует о том, что указанные в качестве основания иска недостатки жилого дома в действительности не были неустранимыми.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2019 года отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, четко определен, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ФИО1 - ФИО8 указывает, что после вынесения апелляционной инстанцией судебного акта при рассмотрении Краснослободским районным судом Волгоградской области гражданского дела N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, в материалы дела был представлен отчет ООО "Волга- Консалтинг" N от 23.12.2019 года о рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", сильно возросла. Также в отчете не приводится никаких сведений о недостатках жилого дома, отраженных в техническом заключении ООО "Оценочная земельно-имущественная контора", выступивших основанием для расторжения договора купли- продажи, а даже наоборот, указано, что объект оценки соответствует всем техническим нормам, подтверждающая такое существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно ФИО1, о том, что указанные в качестве основания иска недостатки жилого дома в действительности не были неустранимыми.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу заявитель высказывает свое несогласие с принятым по делу судебным постановлением, представляет новые доказательства в подтверждение своего несогласия, что не может быть предметом обсуждения в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также, в суде апелляционной инстанции представителем заявителя ФИО1 - ФИО10 заявлялось в качестве вновь открывшегося обстоятельства - сокрытие ФИО2 на момент обращения в суд того факта, что имущество обременено ипотекой, не допускающей распоряжение предметом залога без согласия банка.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно не принял данное обстоятельство как вновь открывшееся, поскольку о наличии обременения в виде залога в отношении дома и земельного участка ФИО1 знала с момента заключения договора купли-продажи. Кроме того, в материалах гражданского дела при его рассмотрении, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, имелись соответствующие документы: выписка из ЕГРН от 29.12.2016 г, из которой усматривается, что жилой дом и земельный участок обременены ипотекой в пользу ПАО Сбербанк и кредитный договор N от 28.12.2016 года, согласно которому предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств истца перед банком после получения кредита предусмотрен залог приобретаемого на кредитные средства недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов