Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-19171/2021[88-21694/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Геннадьевичу о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание юридических услуг по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи судебного участка N 106 Советского судебного района г. Волгограда от15 февраля 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание юридических услуг, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг по гражданско-правовому спору о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца. Стоимость услуг по данному договору составила 15 000 рублей. После рассмотрения указанного спора в судебном порядке ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и 1 500 рублей по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности для участия в судебных заседаниях. Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ответчика взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, в остальной части требований отказано. Также было отказано во взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей. Истец считал, что ответчик принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию юридических услуг выполнил ненадлежащим образом, так как при заключении договора уверил его в том, что суд взыщет в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в полном объеме, в размере 15 000 рублей, а не частично. Кроме того, при оформлении нотариальной доверенности ФИО3 И.Г. не сказал ему, что в ней необходимо указать конкретное дело, в котором ему доверяется предоставлять интересы ФИО1, что явилось основанием для отказа судом во взыскании нотариальных услуг в размере 1 500 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 9 500 рублей, из которых 8 000 рублей - не взысканные судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг, и 1 500 рублей - по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 106 Волгоградской области от 15 февраля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Советского районного судаг. Волгограда от 2 июня 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических (консультационных, представительских) услуг в области гражданского законодательства относительно судебного спора по взысканию ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему на праве собственности заказчику. Оказание указанных услуг осуществлялось до вынесения судом решения по делу. Стоимость услуг по данному договору составила 15 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 108 Волгоградской области от 8 августа 2019 по делу N исковые требования ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт выполненных работ, из которого следует, что ФИО3 И.Г. выполнил все принятые на себя обязательства по договору, и они не имеют друг к другу претензий.

После вынесения судебного решения и вступления его в законную силу ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 судебных расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 108 Волгоградской области от 5 декабря 2019 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Так же было отказано во взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Апелляционным определением Советского райсуда г.Волгограда от4 февраля 2020 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2020 года определение мирового судьи от 5 декабря 2019 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился к мировому судье с настоящим иском, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением договора по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 суд не в полном объеме, а лишь частично удовлетворил его требования о взыскании судебных расходов по данному договору.

Как установлено судом, ФИО3 И.Г. свои обязательства перед ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию юридических услуг исполнил в полном объеме, в подтверждение чего сторонами подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уклонения ответчика от исполнения обязанностей по договору об оказании правовой помощи материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ФИО3 И.Г. свои обязательства перед ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию юридических услуг исполнил в полном объеме, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 права требования возврата вознаграждения, уплаченного за оказанные юридические услуги, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом первой и апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 ГПК РФ не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 106 Советского судебного района г. Волгограда от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5