Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-19368/2021[88-21824/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг", поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 6 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда "адрес" с ФИО3 Г.Л. в пользу ООО "Мой Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 096, 92 рублей. Определением Арбитражного суда "адрес" по делу N N ДД.ММ.ГГГГ права требования ООО "Мой Банк" в связи с погашением ЧКОО "ФФФ ФИО5" требований кредиторов должника переданы ЧКОО "ФФФ ФИО5". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мой Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" передал права требования заемщиком филиала "Ростова-на-Дону" ЧКОО "ФФФ ФИО5" и "Бизнес поддержка" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N/Ф. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бизнес поддержка" и ООО "Сатис Консалтинг" был заключен договор уступки прав (требований). Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена с ООО "Мой Банк" на ООО "Сатис Консалтинг". ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа. До настоящего времени задолженность не погашена, денежные средства не возвращены. Заявитель указал, что должник ФИО3 Г.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело N после смерти ФИО3 Г.Л. Заявитель просил суд определить круг наследников умершего должника ФИО3 Г.Л. и произвести замену должника на наследников.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от11 августа 2020 года заявление ООО "Сатис Консалтинг" о замене стороны ответчика оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от6 апреля 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.01.2014 удовлетворены исковые требования ООО "Мой Банк". С ФИО3 Г.Л. взыскано 605 096, 92 рублей.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО3 Г.Л. окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО "Мой Банк" на ООО "Сатис Консалтинг" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 Г.Л.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сатис Консалтинг" выдан дубликат исполнительного листа по данному гражданскому делу.

Как установлено судом, после смерти должника ФИО3 Г.Л, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вступлении в наследство обратились родственники должника.

Также судом установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок не прерывался, заявления о восстановлении срока его предъявления не поступало. Исполнительное производство в отношении должника ФИО3 Г.Л. окончено 20.06.2016г, исполнительный лист возвращен взыскателю.

С момента окончания исполнительного производства до обращения с заявлением о замене стороны умершего должника наследником прошло более трех лет, однако заявление о восстановлении срока его предъявления заявителем не подавалось.

Доказательств, обосновывающих законность требований о замене стороны умершего должника его наследниками, ООО "Сатис Консалтинг" не представлено.

В деле отсутствуют сведения, что дубликат исполнительного листа передавался в службу судебных приставов, поскольку именно на заявителе лежит обязанность представить доказательства, что лист в службу предъявлялся, исполнительное производство необоснованно не возбуждалось, либо возбуждалось, но незаконно прекращено и т.п. Таких доказательств заявитель не представил. Заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не поступало.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО "Сатис Консалтинг" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворены, поскольку с указанным заявлением ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению 19.06.2019г. (том 1, л.д. 148) т.е. в установленные законом сроки, до окончания срока его предъявления к исполнению, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для замены стороны у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, изложенное в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены должника на наследников и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом первой и апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 ГПК РФ не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья ФИО4