Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-19380/2021[88-21888/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе в праве общей долевой собственности доли жилого дома, признании права собственности на выделенную долю, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО1 по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе в праве общей долевой собственности доли жилого дома, признании права собственности на выделенную долю, прекращении права общей долевой собственности отказано.

Решение Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ФИО1 ссылается на наличие существенных для дела обстоятельства, в частичности ФИО1 указывает, что найдено письменное согласие всех совладельцев общей долевой собственности жилого "адрес" расположенного по адресу: "адрес" на возведение ею пристройки.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст. 56-57 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы заявителя.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как определено ст. 396 ГПК РФ, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшемся или новым обстоятельствам в судебном заседании.

Ссылаясь на ст. 67 ГГЖ РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций приняли во внимание, наличие согласия сособственников жилого дома на возведение ФИО1 пристройки к дому относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые подлежали установлению при рассмотрении иска ФИО1

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами обеих инстанций, представленные после принятия судебного решения доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежавших установлению при рассмотрении дела по существу, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ФИО1 не только по основанию отсутствия согласия сособственников жилого дома на его реконструкцию, в связи с чем представление ФИО1 письменного согласия сособственников жилого дома не может повлиять на существо принятого по делу решения.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные ФИО1 в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению ею несогласия с произведенной оценкой судов первой и апелляционной инстанций, представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, помимо изложенного, основаны на неверном толковании требований закона.

Несогласие заявителя ФИО1 с выводами судов первой и апелляционной инстанции не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы ФИО1 не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО16