Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-19521/2021[88-22454/2021]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-2333/2021

"адрес" 20 августа 2021 года

Судья Четвё ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, изучив кассационную жалобу представителя акционерного общества страховой компании "Гайде" ФИО1 на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу страховой компании "Гайде", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК "ГАЙДЕ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Одновременно представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, в обоснование которого указано, что пропуск тридцатидневного срока на обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованиями к финансовой организации, установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пропущен истцом ввиду получения травмы левого коленного сустава и длительного лечения.

Определением Советского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда "адрес" рая от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя АО СК "ГАИДЕ" без удовлетворения.

Представитель АО СК "Гайде" ФИО1 не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно оттиску штампа входящей корреспонденции исковое заявление поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что истец не мог подать в установленный законом срок исковое заявление, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ получил травму левого коленного сустава, в связи с чем длительное время проходил амбулаторное лечение.

Установив, что заявителем процессуальный срок для обращения в суд с заявлением к финансовому уполномоченному был пропущен по уважительной причине, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для его восстановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца была возможность своевременно обжаловать решение финансового уполномоченного, поскольку истец госпитализирован не был, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права подателем жалобы.

Имеющиеся ограничения по состоянию здоровья существенно сократили для истца срок как для ознакомления с решением финансового уполномоченного, так и на подготовку иска. Указанные истцом обстоятельства суд верно признал уважительной причиной пропуска срока.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока, в связи с чем удовлетворил ходатайство истца.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ N 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя АО СК "Гайде" ФИО1 не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные представителем АО СК "Гайде" ФИО1 в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению ею несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые представителем АО СК "Гайде" ФИО1 судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества страховой компании "Гайде" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4