Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-19543/2021[88-22456/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, изучив кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" - ФИО1 на определение Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сочинского транспортного прокурора в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес", ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта в РФ" на Северо-Кавказской железной дороге о признании здания жилым, прекращении права хозяйственного ведения и обязании передачи дома в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" обратилась в Адлерский районный суд "адрес" с заявлением об отсрочке исполнения решения Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" до настоящего времени не исполнено решение Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в части внесения изменений в ЕГРН в отношении назначения указанного объекта, а также прекращения права собственности РФ и права хозяйственного ведения ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на данный объект. Также в департамент по имущественным отношениям "адрес" распоряжение МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" о передаче указанного выше объекта до настоящего времени не поступало.

Администрацией "адрес" составлен акт визуального осмотра объекта, выявлено нарушение целостности капитальных конструкций объекта, установлено, что поставка услуг электроснабжения и водоснабжения осуществляется ЗАО "Адлерская птицефабрика", газоснабжение отсутствует, теплоснабжение децентрализованное.

Незаконных построек к дому не обнаружено. Согласно заключению администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ для принятия "адрес" в муниципальную собственности "адрес" собственнику указанного объекта - МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" либо жильцам необходимо привести его в первоначальное техническое состояние, в связи с чем, было направлено письмо Департаментом имущественных отношений "адрес" в МТУ Росимущества с просьбой о выполнении вышеперечисленных требования согласно решению суда.

Таким образом, по мнению администрации в установленный срок решение не может быть выполнено до исполнения обязательств МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие возможности исполнения решения суда, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что получение отсрочки будет способствовать исполнению решения суда.

Отказ суда в отсрочке исполнения решения суда отвечает принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, заявитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

В каждом случае рассмотрения заявления об изменении порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом изменение порядка исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению кассатором несогласия с произведенной оценкой судов первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами судом обеих инстанций не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3