Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-19589/2021[88-22436/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО13 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО23, судей ФИО15, ФИО16, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Адмирал" о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений недействительными, по кассационной жалобе ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО23, пояснения ФИО5, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителей ООО "Управляющая организация "Адмирал" ФИО17 и ФИО18, возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая организация "Адмирал". С учетом уточнения исковых требований истцы просят суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО "Управляющая организация "Адмирал" провести перерасчеты собственникам помещений многоквартирного "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу включительно, начислений, производимых на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ Полные перерасчеты собственникам помещений "адрес" (из расчета 270 квартир, 31897, 60 кв.м. площади жилых и нежилых помещений) произвести в платежных документах месяца, следующего за вступлением в законную силу решения суда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений "адрес". Истцы полагают, что принятые на внеочередном общем собрании, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решения являются недействительными. Решения приняты в отсутствие необходимого кворума. Лица, производившие подсчет голосов и подписавшие протокол - ФИО19 и ФИО20 не являются собственниками помещений многоквартирного "адрес". В совет многоквартирного дома избраны лица, также не являющиеся собственниками помещений многоквартирного "адрес". Подсчет голосов произведен неверно от количества голосов, принявших участие в голосовании, в то время как следовало считать от общего числа голосов всех собственников. Собранием приняты решения по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников. Собственниками утверждены размеры платы за дополнительные услуги в отсутствие экономического обоснования стоимости указанных услуг. Истцы полагают, что при проведении общего собрания собственников помещений допущены существенные нарушения требований о порядке проведения общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично - решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания в Совет многоквартирного дома ФИО20 и АО "Кубанское речное пароходство", собственника нежилых помещений N N в лице представителя по доверенности (п. 3 повестки собрания) признано недействительным. С ООО "Управляющая организация "Адмирал" в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 2053, 96 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении в части постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы истцами указано, что протокол N от ДД.ММ.ГГГГ подписан лицами в отсутствие полномочий; на собрании отсутствовал необходимый кворум; решение по п. 3 повестки собрания недействительно в полном объеме; судами незаконно указанно, что дом оборудован системой видеонаблюдения застройщиком; в ходе производства по делу к материалам дела были приобщены документы лицом, не имеющим полномочий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО13 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО13 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что что истцы являются собственниками помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая организация "Адмирал".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений являлось ООО "Управляющая компания "Адмирал".

Очное обсуждение вопросов повестки дня проводилось ДД.ММ.ГГГГ с 10-30 час. до 11-00 час. возле подъезда N многоквартирного "адрес".

На повестку дня вынесены следующие вопросы: 1) избрать председателем собрания с правом подсчета результатов голосования Акционерное общество "Кубанское речное пароходство", собственника нежилых помещений N в лице ФИО19, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N-н/23-2020-1- 207; 2) избрать секретарем собрания с правом подсчета результатов голосования ФИО20, собственника "адрес"; 3) избрать Совет многоквартирного дома в составе: ФИО20, собственника "адрес", ФИО21, собственника нежилых помещений N, 373, АО "Кубанское речное пароходство", собственника нежилых помещений N N, в лице представителя по доверенности; 4) утвердить стоимость обслуживания видеонаблюдения в размере 0, 70 руб. с 1 кв.м, занимаемого помещения в месяц (указывать отдельной строкой в платежном документе); 5) утвердить места расположения постов охраны (Приложение N): на территории парковки (1 пост), на земельном участке многоквартирного дома по адресу: "адрес" (2 поста). Включить будки охранников (1*1.2 КПП и 1, 2*1, 2 К1111) в состав общего имущества многоквартирного дома; 6) утвердить стоимость обслуживания постов охраны в размере 6, 29 руб. с 1 кв.м, занимаемого помещения в месяц (указывать отдельной строкой в платежном документе); 7) утвердить размер платы за дежурство в подъезде (консьерж) в размере 523, 88 руб. в месяц с квартиры (указывать отдельной строкой в платежном документе); 8) |уполномочить ООО "Управляющая организация "Адмирал" от имени собственников многоквартирного дома на заключение договоров об оказании дополнительных услуг (охрана, видеонаблюдение и т.п.); 9) утвердить схему расстановки технических средств организации дорожного движения (Приложение N) и установить дорожные знаки в соответствии со схемой.

Включить дорожные знаки в состав общего имущества многоквартирного дома; 10) утвердить текст дополнительного соглашения N к договору управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" (Приложение N); 11) утвердить местом хранения копии протокола общего собрания собственников помещений, копий решений собственников по вопросам, поставленным на голосование в ООО "Управляющая организация "Адмирал", "адрес".

Решения собрания оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" набережная, "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно реестру собственников помещений многоквартирного дома, площадь жилых помещений многоквартирного дома по "адрес" составляет 20536, 5 кв.м, площадь нежилых помещений - 11361, 1 кв.м. Количество голосов равно общей площади жилых и нежилых помещений 31897, 6 кв.м.

Согласно сведениям, отраженным в протоколе, 89, 7% голосов собственников председателем общего собрания с правом подсчета голосов избрано АО "Кубанское речное пароходство", собственник помещений N, в лице представителя по доверенности ФИО19; 91, 24 % голосов собственников секретарем общего собрания с правом подсчета голосов избран ФИО20, собственник "адрес". Указанные лица производили подсчет голосов и подписали протокол.

Из материалов дела следует, что АО "Кубанское речное пароходство" на дату голосования принадлежали 65 помещений в многоквартирном "адрес", в том числе и указанные в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ помещения N. ФИО19 согласно нотариально удостоверенной доверенности наделен единоличным исполнительным органом акционерного общества - генеральным директором АО "Кубанское речное пароходство" ФИО22 полномочиями на участие в общих собраниях собственников с правом осуществлять функции председателя собрания, члена Совета дома, с правом подсчета результатов голосования. ФИО20 является собственником "адрес", приобретенной по договору N уступки прав по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, после принятия повестки дня общего собрания, что не лишает возможности осуществлять функции секретаря общего собрания.

Судом установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного "адрес" принимались решения об утверждении мест расположения постов охраны, утверждении схемы расстановки дорожных знаков, размерах платы за обслуживание видеонаблюдения, постов охраны и дежурство в подъезде, наделении управляющей организации правом на заключение от имени собственников договоров на оказание дополнительных услуг, а также утверждался текст дополнительного соглашения N к договору управления многоквартирным домом.

При этом на общем собрании не принимались решения о пределах использования земельного участка, не вводились ограничения пользования им, размер доли собственников помещений в праве общей долевой собственности на земельный участок, его функциональное назначение данными решениями не изменялись.

Решением собственников, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ упорядочено использование придомовой территории многоквартирного дома, дорожные знаки и посты охраны установлены с целью создания безопасных условий нахождения на придомовой территории, а не с целью введения ограничений пользованием собственниками земельным участком. Места установки дорожных знаков определены и утверждены ОГИБДД Управления МВД России по "адрес".

Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками не принималось решение об установке системы видеонаблюдения, поскольку многоквартирный дом уже оборудован ею застройщиком до ввода дома в эксплуатацию, что подтверждается актами выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж системы видеонаблюдения подрядной организацией ООО "ПромАльпСервис" и актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между генеральным подрядчиком ООО "Кубаньречфлотинвест" и подрядной организацией ООО "ПромАльпСервис".

Решением, принятым по вопросу N повестки дня общего собрания, управляющая организация уполномочена на заключение договоров на оказание дополнительных услуг (охрана, видеонаблюдение и т.п.) от имени собственников, в то время как квалифицированным большинством принимается решение о наделении полномочиями на заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Судом установлено, что в голосовании приняли участие 114 собственников (их представителей), которые обладают 17720, 3 голосов, что составляет 55, 55% от общего числа голосов, что свидетельствует о наличии кворума при принятии решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по всем вопросам повестки дня.

При этом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ уведомления о проведении общего собрания были направлены всем собственникам помещений многоквартирного "адрес", за исключением АО "Кубанское речное пароходство", которому уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ под роспись, что подтверждается представленными ответчиком списками заказных почтовых отправлений, квитанциями об оплате почтовых услуг, копией уведомления АО "Кубанское речное пароходство" с отметкой о вручении. Дополнительно уведомление о собрании размещалось на досках объявлений в подъездах, на сайте управляющей организации.

Оценив все представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения общего собрания собственников многоквартирного "адрес", проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям, предъявляемым к принятию решения, в целом соответствуют. Решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, при наличии кворума, нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания не было допущено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО13 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к выражению истцами несогласия с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований только для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Выраженное истцами несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые истцами судебные постановления, по мнению суда кассационной инстанции, являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые истцами судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО13 кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО23

Судьи ФИО15

ФИО16