Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19607/2021[88-23779/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. АО "АльфаСтрахование" не произвело выплату страхового возмещения. Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 409890, 46 руб. ФИО2 обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением.

С учетом уточненных требований, ФИО2 просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение 400000, 00 руб, неустойку в размере 400000, 00 руб, штраф, в размере 147600, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000, 00 руб, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000, 00 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000, 00 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично - с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в сумме 400000, 00 руб, неустойка 170000, 00 руб, компенсация морального вреда 1000, 00 руб, штраф в размере 170000, 00 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000, 00 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказано. Указанным решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государсьтвенная пошлина в размере 7200, 00 руб.

Представителем АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак Е862УМ777, принадлежащего ФИО2, и автомобилем марки "ВАЗ-21124", государственный номер Н010МО86, под управлением ФИО7

В результате ДТП транспортному средству марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак Е862УМ777, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии XXX N.

ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, так же АО "АльфаСтрахование" организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ N поврежденные элементы правой боковой части транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на выводах данного экспертного заключения, страховая компания отказала истцу ФИО2 в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному экспертом ИП ФИО8, размер ущерба от повреждения транспортного средства с учетом износа составил 409890, 46 руб.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-56601/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Из содержания решения финансового уполномоченного следует, что в рамках рассмотрения обращения ФИО2 было получено экспертное заключение ООО "Овалон".

Согласно заключению ООО "Овалон" N 0619/19ДЭО от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак Е862УМ777, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Для разрешения спора судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство, которой поручено ООО "Орион".

Согласно заключению эксперта ООО "Орион" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак Е862УМ777 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения переднего бампера, накладки декоративной правой переднего бампера, переднего правого крыла, накладки декоративной переднего правого крыла, передней правой двери, накладки декоративной передней правой двери, задней правой двери, накладки декоративной задней правой двери, крыла заднего правого, заднего бампера, накладки декоративной правой заднего бампера, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, рычага поперечного переднего правого нижнего, рычага поперечного переднего правого верхнего, кулака поворотного переднего правого, усилителя руля, амортизатора переднего правого, ступицы заднего правого колеса, подшипника ступицы заднего правого колеса, полуоси задней правой, рычага заднего правого, распорки задней правой, автомобиля "Мерседес Бенц", государственный номер Е862УМ 777, были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой", составляет без учета износа: 693190, 53 руб.; с учетом износа: 448805, 53 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 523650, 00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 97958, 16 руб.

Удовлетворяя частично заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по выплате истцу сумму страхового возмещения. При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд первой инстанции принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО "Орион".

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель АО "АльфаСтрахование", выразив несогласие с заключением судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Полагал, что заключение назначенной судом судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством. Транспортное средство экспертом не осматривалось. Экспертом не производилось исследование следообразующих предметов, анализ административного материала, не изучены фотоматериалы поврежденных автомобилей, не построена графическая модель.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе и ходатайстве о назначении повторной экспертизы представитель АО "АльфаСтрахование" указал, что между сторонами возник спор относительно возможности наступления страхового случая при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и размера причиненного истцу ущерба, однако судом первой инстанции, при необходимости получения специальных познаний в области, как трасологии, так и оценки вопрос о назначении по делу комплексной автотехнической трасологической экспертизы не разрешен.

В целях проверки правомерности выводов суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, а так же соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная автотехническая трасологическая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства.

Согласно заключению ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак Е862УМ777 находятся в зоне локализации удара, соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ФЗ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, оснований не доверять выводам повторной экспертизы не имеется и при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 400000, 00 руб.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ за исключением отдельных положений вступил в силу ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Из содержания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 следует, что при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Овалон".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Овалон" NДЭО от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП с участием заявленных транспортных средств не могло произойти, повреждения на исследуемых транспортных средствах образовались в результате иных обстоятельств.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд.

Истцом ФИО2 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следовало указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов ООО "Овалон" NДЭО от ДД.ММ.ГГГГ, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

При назначении определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу повторной комплексной автотехнической трасологической судебной экспертизы по ходатайству АО "АльфаСтрахование", вышеуказанные требования судом апелляционной инстанции также не были соблюдены. Суд апелляционной инстанции в качестве основания для назначения повторной экспертизы указал, что назначенная судом первой инстанции экспертиза проведена без осмотра транспортного средства на основании акта осмотра, представленного истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Поскольку заключения экспертов ООО "Орион" N от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением закона, они, в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, не могли быть положены в основу принятых по делу судебных актов.

Таким образом, судами нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме и, таким образом, обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО4

ФИО5