Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19819/2021[88-22959/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АСКА Управляющая компания "Дом сервис" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "АСКА Управляющая компания "Дом сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ООО "АСКА Управляющая компания "Дом сервис" ФИО5, поддержавшей требования кассационной жалобы стороны ответчика и возражавшей против требований кассационной жалобы истца, пояснения ФИО1, поддержавшей требования своей кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям и возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы стороны ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "АСКА Управляющая компания "Дом сервис", в котором просила взыскать с ответчика ООО "АСКА Управляющая компания "Дом сервис" материальный ущерб в размере 196814, 00 руб, неустойку в размере 196814, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000, 00 руб. и штраф в размере 196814, 00 руб.

Исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что она является собственником "адрес" по адресу: "адрес". Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ обслуживание дома осуществляется ООО "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис". ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры ФИО1 из-за засора внутридомовых канализационных систем. Вследствие залития, в квартире ФИО1 в двух комнатах вздулось деревянное покрытие (ламинат) и от большой влажности были повреждены стены. Поскольку ответчик не предпринимал никаких действий по ремонту, либо определению размера ущерба, по инициативе ФИО1 была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость ремонтных работ составила 186814, 00 руб, также понесены расходы проведение экспертизы - 10000, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис" ФИО1 была отправлена досудебная претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный залитием, и дать ответ в течение 10 дней. Поскольку ответ от ответчика до сих пор не получен, ФИО1 вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных сумм изменено, исковые требования ФИО1 к ООО "АСКА Управляющая компания "Дом сервис" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично - с ООО "АСКА Управляющая компания "Дом сервис" в пользу ФИО1 взысканы сумма причиненного ущерба в размере 113621, 52 руб, неустойка в размере 113621, 52 руб, компенсация морального вреда в размере 5000, 00 руб, штраф в размере 113621, 52 руб. Помимо изложенного, с ООО "АСКА Управляющая компания "Дом сервис" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6658, 64 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об оставлении решения Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано на несогласие с выводами судебной экспертизой проведенной ООО "Экспертное бюро "Азимут" N от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "АСКА Управляющая компания "Дом сервис" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ООО "АСКА Управляющая компания "Дом сервис" указано на несогласие с произведенной оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и неверное начисление суммы штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником "адрес" по адресу: "адрес", корн. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление этим многоквартирным домом N, "адрес" в "адрес" края по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца N по адресу: "адрес".

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей управляющей компании ООО "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис" главного инженера ФИО6 и сантехника ФИО7, следует, что причиной залитая квартиры ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащее использование канализации собственниками квартир 6 подъезда, а именно из-за непредусмотренных для слива крупных частиц в канализацию собственниками квартир N N, 84, 87, 90 произошел засор кухонного стояка канализации.

Поскольку ответчик не предпринимал никаких действий по ремонту, либо возмещению ущерба, истец ФИО1 обратилась в ООО "ДИ ТРАСО" для определения стоимости ущерба, причиненного заливом.

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составила 186814, 00 руб.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена и экспертом ООО "Экспертное бюро "Азимут" проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения обследования "адрес" по адресу: "адрес", корпус 3, определить причины и по чьей вине произошел залив исследуемой квартиры, произошедший ДД.ММ.ГГГГ невозможно, ввиду устранения причин залива исследуемой квартиры. В тоже время, проанализировав представленную документацию, а именно, акт от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом в ходе производства экспертизы установлено, что причиной залива квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ненадлежащее использование канализации собственниками квартир 6 подъезда. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива "адрес" по адресу: "адрес", корпус 3, в результате событий, описанных в Акте совместного обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ, составила 68560, 86 руб. На текущий момент произведены ремонтные работы в указанной квартире. Стоимость восстановительного ремонта "адрес" по адресу: "адрес", корпус 3, в ценах 4 "адрес" года составляет 113621, 52 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе производства по делу доказан факт залива квартиры канализационными стоками именно по вине ответчика, размер ущерба подтвержден представленными доказательствами.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указала, что суд первой инстанции взял за основу отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "ДИ ТРАССО". Вместе с тем, данный отчет составлен по заказу стороны истца, при этом выполнивший его специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. По изложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не признал указанный отчет об оценке допустимым доказательством по делу, поскольку он получен с нарушением закона, и не имеет юридической силы, в связи с чем, соответственно, не может быть положен в основу принятого судебного решения.

При определении размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции принял за основу заключение эксперта ООО "Экспертное бюро "Азимут" ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив нормы права, установив факт причинения истцу ущерба, его размер, наличие обязанности ответчика по возмещению ущерба в соответствии с действующим законодательством, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца с учетом фактических обстоятельств дела.

ООО "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис" не представлено доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины. Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что действия (бездействия) ответчиков состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива помещения.

Доводы обеих кассационных жалоб о несогласии с судебной экспертизой и основанных на ней выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют об основании выводов суда апелляционной инстанции на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Ссылки истца и ответчика на данные обстоятельства являются несостоятельными, выражающими несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств, направлены на их переоценку, оснований к чему у судебной коллегии в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению кассаторами своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационные жалобы не содержат оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Доводы стороны ответчика о неверно начисленном размере штрафа не соответствуют действительности. Размер штрафа исчислен судом апелляционной инстанции исходя из 50% от взысканных сумм ущерба в размере 113621, 52 руб. и размера неустойки 113621, 52 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "АСКА Управляющая компания "Дом сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО3

ФИО4