Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19855/2021[88-22496/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Страховая компания "СДС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "СДС" на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года по ходатайству ФИО1 о восстановлении срока на подачу искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "СДС" о взыскании страхового возмещения.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года, ФИО1 о восстановлен срок на подачу искового заявления.

В кассационной жалобе ООО "Страховая компания "СДС" просит указанные судебные постановления отменить, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО "Страховая компания "СДС" страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "СДС" о взыскании страхового возмещения, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 112 ГК РФ, части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и исходил из уважительности причин пропуска срока на подачу иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав также, что пропуск срока повлекли ограничительные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 25 вышеназванного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, исковое заявление могло быть подано в срок до ДД.ММ.ГГГГ (30 дней исключая нерабочие дни) включительно.

Настоящее исковое заявление было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного процессуального срока на его подачу.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 годаN 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 года по 8 мая 2020 года.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (пункт 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Выводы судов о том, что причиной пропуска срока подачи искового заявления являлись ограничительные меры в условиях пандемии, является несостоятельным, поскольку указанная причина пропуска срока в данном случае не является уважительной.

С учетом изложенного и с учетом даты истечения срока подачи иска по данному делу, оснований для восстановления срока на его подачу по указанному основанию не усматривается.

Более того, сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных причин, являющихся основанием для восстановления сроков по конкретному делу.

Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела не имеется и ФИО1 не представлено доказательств, объективно препятствовавших ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд.

Однако эти обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита прав заявителя.

На основании изложенного, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) и исходя из интересов законности, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО3