Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-19860/2021[88-22931/2021]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-0912\2\2020

"адрес" 30 августа 2021 года

Судья Четвё ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Балаклавского судебного района "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Балаклавского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости "Ялтинское кольцо" к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, задолженности за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования, задолженности по оплате технологических потерь за электроэнергию и водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Ялтинское кольцо" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, задолженности за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования, задолженности по оплате технологических потерь за электроэнергию и водоснабжение.

Решением мирового судьи судебного участка N Балаклавского судебного района "адрес", исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N Балаклавского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСН "Ялтинское кольцо" удовлетворены частично - с ФИО1 в пользу ТСН "Ялтинское кольцо" взыскана задолженность за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1535, 09 руб.; задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6550, 48 руб.; задолженность по оплате водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3555, 72 руб.; задолженность по оплате технологических потерь за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2764, 28 руб.; задолженность по оплате технологических потерь за водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 985, 92 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 702, 03 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Балаклавского судебного района "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Балаклавского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО1 судом кассационной инстанции по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 811 кв.м. с кадастровым номером 91:01:004003:20, находящийся по адресу: "адрес", в границах землепользования СТ "Икар-1" земельный участок N.

ТСН "Ялтинское кольцо" является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на земельном участке, выделенном СТ "Икар-1" в соответствии с государственным актом 11-КМ N от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения СГА от ДД.ММ.ГГГГ N-р.

Следовательно, принадлежащий ответчику ФИО1 земельный участок располагается в границах, в которых осуществляет свою деятельность ТСН "Ялтинское кольцо".

Решением общего собрания ТСН "Ялтинское кольцо", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят в члены товарищества.

Решением общего собрания ТСН "Ялтинское кольцо", оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена смета на 2019 г, согласно которой размер членского взноса за сотку составил 1041, 62 руб, а также принят предложенный размер членских взносов.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Исходя из положений ч. 3 ст. 5 указанного федерального закона, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В силу ч. 3 и ч. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке. Исходя из положений ст. ст. 8, 21 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего по ДД.ММ.ГГГГ), установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания садоводческого товарищества и не связывается с наличием у него членства.

С выводами мирового судьи согласился Балаклавский районный суд "адрес".

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, сославшись на ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1535, 09 руб, задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6550, 48 руб, задолженность по оплате водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3555, 72 руб, задолженность по оплате технологических потерь за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2764, 28 руб, задолженность по оплате технологических потерь за водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 985, 92 руб.

Суд апелляционной инстанции счел выводы мирового судьи законными и обоснованными, поскольку мировым судьей по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья вышел за пределы заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела представителем истца ФИО4, действующей по доверенности, было заявлено об уточнении исковых требований, в данном судебном заседании лично присутствовал ответчик ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные порядок и сроки ответчик не обращался с замечаниями на протокол судебного заседания.

Доводы ответчика о недействительности протокола общего собрания в части установления размера членских взносов, в связи с отсутствием финансово-экономического обоснования размера членских, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в обжалуемых судебных актов.

Факт отсутствия финансово-экономического обоснования размера членских взносов не освобождает ответчика, являющегося членом товарищества от уплаты данных взносов, и, поскольку решение общего собрания членов ТСН "Ялтинское кольцо" в части установления членских взносов не отменено и не изменено в установленном законом порядке, следовательно, обязательно к исполнению.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства протокол N в связи с отсутствием на нем подписи председателя собрания подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем собрания и секретарем собрания.

Доводы ответчика о том, что ТСН "Ялтинское кольцо" юридически не является правопреемником СТ "ИКАР-1" также были предметом исследования суда апелляционной инстанции. По указанным доводам суд апелляционной инстанции привел свои суждения, с которым и суд кассационной инстанции считает возможным согласиться.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций, приведенными в оспариваемых судебных актах, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные ФИО1 в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению им несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы ФИО1 не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Балаклавского судебного района "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Балаклавского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3